Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2022 от 30.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                      25 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                          Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                          Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора                                                                            Чечеткиной К.В.,

подсудимого Некрасова Д.В. и ее защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА Устиновой Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                                                                     Потерпевший №1,

    рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении НЕКРАСОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Некрасов Д.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 находился в <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находившегося на комоде в комнате на первом этаже указанного дома ноутбука, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, Некрасов Д.В., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 находится на веранде, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил ноутбук марки «Haier U1520EM W10/Silver», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его под куртку, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимому Некрасову Д.В. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Некрасовым Д.В. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено Некрасову Д.В. в ходе предварительного следствия, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Некрсов Д.В. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведенного, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Некрасову Д.В. наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

    Применение к Некрасову Д.В. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Некрасову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1.500 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НЕКРАСОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу №.

Меру пресечения Некрасову Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Haier U1520EM W10/Silver», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и документ доставки хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить Некрасова Д.В. от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Устиновой Г.Г. Процессуальные издержки в размере 1.500 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Пищукова О.В.