Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 ~ М-205/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-229/2023

УИД -22RS0039-01-2023-000264-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 26 октября 2023 года

    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца Маркина Е.В.,

ответчика Трофимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Галины Степановны, Маркина Евгения Викторовича к Трофимовой Юлии Владимировне о возложении обязанности по демонтажу камеры системы видеонаблюдения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркина Г.С., Маркин Е.В. обратились в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Трофимовой Ю.В. о возложении обязанности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать камеру системы видеонаблюдения, установленную на углу карниза веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1; взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1. Ответчик Трофимова Ю.В. 20.07.2023 на территории принадлежащего ей домовладения, а именно на углу карниза веранды дома, установила камеру видеонаблюдения, направив угол её обзора непосредственно на дом истцов, при этом обзор территории домовладения ответчика и прилегающей территории не осуществляется. Тем самым ФИО3, без ведома истцов, действуя умышленно, осуществляет видео-фиксацию всего происходящего в их доме, что указывает на сбор информации и сведений, касающихся частной жизни Маркиных и не исключает возможность использования собранных данных, а также их дальнейшее распространение, что нарушает конституционные права истцов, восстановление которых возможно лишь на основании соответствующего решения суда. Учитывая нравственные страдания истцов, причиненные действиями ответчика, полагают необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в заявленном размере.

В судебном заседании истец Маркин Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно указал, что на территории домовладения ответчика, а именно на углу карниза веранды дома, которое находится на противоположной стороне дороги от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, где он проживал в период с июня 2023 года по 10.10.2023 и где ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, установлена камера системы видеонаблюдения в режиме реального времени с сохранением информации на определенный срок. При этом, расположение данной камеры позволяет наблюдать за всеми его передвижениями по земельному участку, прилегающему к придомовой территории, огороженной забором, то есть не внутри двора, а за забором, а также фиксировать его действия, когда он находится внутри помещения квартиры, а именно стоит у окна кухни. Так, подъехать в калитке, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности домовладения, без попадания под видеонаблюдение невозможно. Данные с камеры используются ответчиком с целью навредить ему, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Так, ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также за оскорбление и розничную продажу алкогольной продукции. Выводы о совершении им административных правонарушений ответчик делала исходя из просмотренных видеозаписей, зафиксированных установленной камерой. Кроме того, ответчик сообщала его бывшей супруге обо всех его передвижениях, а именно во сколько он приехал домой и во сколько уехал, с кем был при этом и в каком состоянии. Поскольку он согласия на установку видеонаблюдения за его частной жизнью не давал, письменное требование о демонтаже установленной камеры оставлено ответчиком без исполнения, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать Трофимову Ю.В. устранить вмешательство в его частную жизнь и жизнь членов его семьи-матери, которая находится в пожилом возрасте и постоянно проживает по указанному адресу, путем демонтажа системы видеонаблюдения в виде камеры, расположенной на углу карниза веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Моральный вред также обосновывает тем, что из-за неправомерных действий ответчика, в период его проживания по адресу: <адрес>1 к нему перестали приезжать его родственники, друзья и знакомые, боясь быть зафиксированными установленной камерой, его неоднократно останавливали сотрудники полиции и проверяли на состояние алкогольного опьянения, которое в итоге не подтверждалось, однако, установленная процедура, доставляла ему определённые сложности в виде потраченного времени и обязанности оправдываться за то, что он не совершал.

Истец Маркина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, где зарегистрирована и фактически проживает на протяжении многих лет. Поскольку она находится в пожилом возрасте и у неё имеются серьезные заболевания, действия ответчика по сбору в отношении неё информации, которая фиксируется установленной на углу карниза веранды дома камерой видеонаблюдения, доставляют ей нравственные страдания, которые нарушают комфорт её жизни. В связи с изложенным просила обязать Трофимову Ю.В. устранить вмешательство в её частную жизнь путем демонтажа системы видеонаблюдения в виде камеры, расположенной на углу карниза веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Трофимова Ю.В. заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, при этом указала, что она и её несовершеннолетние дети является собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, где состоят на регистрационном учета и фактически проживают. В период времени с 01.07.2023 по 26.07.2023 между ней и истцом Маркиным Е.В., заселившимся в июне 2023 года в квартиру матери Маркиной Г.С., расположенную по <адрес>1 в <адрес>, возникли личные неприязненные отношения, по причине высказанных Маркиным Е.Н. в её адрес обвинений в том, что она рассказала супруге истца о его недостойном поведении. В указанный период между ней и истцами Маркиными стали возникать постоянные ссоры, Маркин Е.В. и Маркина Г.С. оскорбляли её и её детей, более того, Маркин Е.В. угрожал ей убийством, говорил, что наймет киллера, в свою очередь Маркина Г.С. угрожала поджечь ее квартиру, а 22 или 23 июля 2023 года неизвестное лицо порезало колеса ее автомобиля, находившегося в ограде домовладения. В связи с этим, она 26.07.2023, исключительно с целью обеспечения собственной безопасности и защиты своей собственности от противоправных действий третьих лиц, а не с целью видеофиксации дома и земельного участка истцов, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, установила на территории своего домовладения камеру наружного видеонаблюдения, расположив ее на углу карниза веранды дома, чтобы было видно происходящее в ограде ее дома, а именно: кто заходит в ограду и что делает. Истцы ошибочно считают, что видеонаблюдение ведется за ними, обзор камеры направлен полностью на ограду её домовладения, при этом двор каждой из сторон огорожен сплошным металлическим забором, в обзор камеры попадает только верхняя часть ограждения усадьбы дома Маркиных, а также верхняя не большая часть окна и крыши, таким образом, в поле зрения камеры попадает то, что и так может увидеть любой человек, проходя по <данные изъяты>. Кроме этого, расстояние от места расположения камеры до ограждения усадьбы истцов составляет около 20 метров, от ограждения усадьбы до дома истцов примерно 15 метров, в связи с чем, на таком расстоянии видео не дает возможности достоверно идентифицировать людей на усадьбе дома и в доме. Таким образом, она не имеет возможности вести видеофиксацию действий истцов ни на усадьбе их дома, ни в доме, собирать какую-либо информацию и сведения, касающиеся их частной жизни, и, тем более, распространять данные сведения среди третьих лиц без их ведома. Ведь сам по себе факт установки видеонаблюдения в пределах её земельного участка не свидетельствует о том, что она хочет кому-то навредить. Установка камеры в целях защиты своего имущества не запрещается законом, и если угол обзора позволяет охватить информацию, которая доступна любому обычному наблюдателю, то её действия нельзя расценить, как посягательство на чью-то личную жизнь, особенно в том случае, если качество съемки не позволяет достоверно идентифицировать конкретные изображения лиц. Предъявляя исковые требования, в действительности истцы лишь предполагают возможное нарушение своих прав. Так как видеокамера установлена в направлении обзора входа на усадьбу её дома со стороны улицы, т.е. публичного места, она получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушать право граждан на <данные изъяты> личной жизни.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркиной Г.С., о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежавшим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив предоставленные видеозаписи и фототаблицы, осмотрев в порядке ст. 184 ГПК РФ в выездном судебном заседании место расположения камеры видеонаблюдения и её обзор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что каждому из истцов на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2023.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>1, является истец Маркина Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2023.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>1, по 1/3 доли каждый, являются ответчик Трофимова Ю.В. и двое <данные изъяты>.

По информации миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» Маркина Г.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>1; Маркин Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; Трофимова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>1.

В соответствии со справкой о составе семьи Администрации Петропавловского района Алтайского края, Маркина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учёте и проживает одна по адресу: <адрес>1.

По информации Администрации Петропавловского района Алтайского края, Трофимова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес>1 в <адрес> с тремя <данные изъяты>: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Трофимовой Ю.В. в июне 2023 года на углу карниза веранды своей квартиры была установлена камера видеонаблюдения Kingstar smart, приобретенная через интернет-магазин.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела сведениям, спорная камера является уличной поворотной камерой видеонаблюдения с WI FI удаленным управлением, просмотром в реальном времени с любой точки мира, где есть доступ к сети Интернет, снимает видео в формате Ful-HD (2 MP), способна распознавать человека в кадре и оповещать о событии в приложении на телефоне-смартфоне, планшете или компьютере, имеет датчик движения, захват движения, ночной режим, поворот, производит цветную съемку.

Материалами дела также установлено, что Трофимова Ю.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Маркиной Г.С., Маркина Е.В.Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края от 24.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркиной Г.С., в связи с отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения по факту оскорбления Трофимовой Ю.В. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Петропавловский» Черепанова С.П. от 23.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Маркиной Г.С. по основанию ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Маркиной Г.С. состава преступления (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Петропавловский» Черепанова С.П. от 27.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Маркина Е.В. по основанию ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Маркина Е.В. состава преступления (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Петропавловский» Маркова Н.А. от 14.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Маркина Е.В. состава административного правонарушения (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ответу на обращение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.08.2023, адресованного Трофимовой Ю.В., по заявлениям в отношении Маркина Е.В. от 08.07.2023, 09.07.2023, 12.07.2023, 28.07.2023 и 09.08.2023 об угрозах физической расправой, сотрудниками МО МВД России «Петропавловский» проведены проверки и приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления; заявления от 01.08.2023 и 03.08.2023 о привлечении к ответственности Маркина Е.В. за оскорбления направлены в прокуратуру Петропавловского района для принятия решения; по результатам рассмотрения заявления от 09.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации Белокурихинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю, 21.08.2023 из прокуратуры Петропавловского района Алтайского края поступило обращение Маркиной Г.С. о нарушении неприкосновенности её частной жизни Трофимовой Ю.В., по результатам рассмотрения которого оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и принятия мер реагирования не установлено.

Наличие неприязненных отношений между истцами и ответчиком установлены судом в ходе рассмотрения дела как из пояснений самих сторон, так и из показаний, допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Как усматривается из ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Суд, в выездном судебном заседании осмотрел в порядке ст. 184 ГПК РФ место расположения спорной камеры видеонаблюдения и ее обзор, исследовав трансляцию в режиме реальном времени.

Так, судом установлено, что зона обзора видеокамеры охватывает вход в ограду ответчика, придомовую территорию квартиры Трофимовой Ю.В., а также, учитывая наличие сплошного забора, как на территории домовладения истцов, так и ответчика, крышу и частично фасад жилого <адрес>. В обзор камеры видеонаблюдения попадает и часть окна <адрес>, при этом, установленная ответчиком видеокамера не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры Маркиных. Обзор камеры, на момент выездного судебного заседания, ограничен только указанной территорией. При визуальном осмотре стен и места нахождения камеры, учитывая просмотренное в трансляции реального времени, суд приходит к выводу о невозможности установить такой угол на камере, при котором можно увидеть через нее, происходящее внутри двора и жилого помещения истцов, в том числе, при открывании окна.

Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями и фотоснимками, приложенными к делу.

Исследованные судом фототаблицы и видеозаписи, представленные ответчиком в материалы дела, а также полученные судом по запросу из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Маркина Е.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждают, установленные судом в ходе выездного судебного заседания, обстоятельства.

О том, что камера под другим углом может производить иную съемку, истцами не указывалось, каких-либо оснований полагать, что такое видеонаблюдение установлено в целях слежки за Маркиными и их личной жизнью не имеется.

О назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления технических характеристик спорной камеры видеонаблюдения, стороны ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, видеокамера находится на видном месте, доводы Трофимовой Ю.В. о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья её семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцами не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Доводы истцов о том, что устанавливая видеокамеру и получая возможность наблюдать и фиксировать их передвижения около ограждения территории домовладения (забора) и внутри комнаты-кухни квартиры, не основаны на законе, поскольку ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, в том числе соседям по улице, ибо соседи также могут наблюдать за передвижениями истцов по земельному участку, примыкающему к забору, ввиду чего её установка не может нарушить право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Доказательств того, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает информация об истцах, не доступная для наблюдения неограниченному кругу лиц, Маркиными в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ответчик установила видеокамеру исключительно в целях наблюдения за истцами, а также доказательств того, что ответчик хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истцов. Факт того, что изображение может записываться, храниться и распространяться, не является доказательством того, что ответчик действительно это делает. Как пояснила Трофимова Ю.В. в судебном заседании информацию, зафиксированную видеокамерами, она не хранит и никуда ее не распространяет. Таким образом, истцы, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих личных неимущественных прав, иных доказательств ими не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истец Маркин Е.В. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>1 в период с июня 2023 по 10.10.2023, на момент вынесения решения по указанному адресу фактически не проживает, на регистрационном учете не состоит.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Трофимова Ю.В., являясь собственником земельного участка, жилого помещения и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истцов ответчиком, подтверждает, что видеокамера была установлена Трофимовой Ю.В. не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Маркиных и сбора о них информации, а в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья её и членов семьи, а также своего жилища.

Учитывая изложенное, исходя из указанных выше норм права в их системном толковании, принимая во внимание, что поскольку право граждан на защиту <данные изъяты> личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан, учитывая, что зона обзора камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, охватывает территорию в пределах её земельного участка, а, следовательно, для её размещения не требовалось согласие истцов, проживающих в домовладении напротив, а также учитывая, что Маркины, пользуясь земельным участком, прилегающим к ограждению их жилища (забору), должны разумно допускать, что они могут находиться в зоне видимости ответчика, как с использованием видеокамеры, так и без её использования, а также в зоне видимости иных лиц, принимая во внимание, что истец Маркин Е.В. с 10.10.2023 не проживает по адресу: <адрес>1, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру системы видеонаблюдения, установленную на углу карниза веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, не имеется.

Кроме того, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В связи с изложенным, заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.