Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 30.08.2021

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 22 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибылевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Кубасовой Л.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Прибылевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа № от 25 мая 2020 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» обратилось в суд с иском к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 25.05.2020 между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный займ в сумме 8000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.05.2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.06.2020 включительно. С 25.05.2020 по 24.06.2020 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 25.06.2020 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. 25.12.2020 между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право задолженности по договору займа. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.02.2021 составляет 20000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с Прибылевой О.В. в пользу истца долг по договору займа в размере 20000 рублей, из которых 8000 рублей - основной долг, 12000 рублей - проценты за предоставленный заем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Карат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прибылева О.В. и ее представитель - адвокат Овчинникова Т.Н., а также представитель третьего лица ООО МК «Гардарика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Прибылева О.В.

обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Ответчик полагает, что отсутствуют полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей взысканы необоснованно, а также являются чрезмерно завышенными.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Прибылевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа вместе с апелляционной жалобой мировым судьей направлено для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ООО КА «Карат», ответчик Прибылева О.В., ее представитель - адвокат Овчинникова Т.Н., а также представитель третьего лица ООО МК «Гардарика» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2020 года между ООО МК «Гардарика» и Прибылевой О.В. заключен договор займа №. Срок возврата заемных денежных средств - 27 июня 2020 года (включительно).

По условиям договора сумма займа определена в размере 8000 рублей, с 25.05.2020 по 24.06.2020 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 25.06.2020 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа в сумме 10640 рублей.

Факт исполнения обязательства по выдаче заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.05.2020 года.

25.12.2020 года между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» был заключен договор цессии №, устанавливающий общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам по договорам займа, в том числе права на неуплаченные как до, так и после заключения настоящего договора проценты, а также права на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договоров займа до полного погашения задолженности.

Согласно Приложению № к договору цессии № от 25.12.2020 года к ООО КА «Карат» перешли права требования ООО МК «Гардарика» по договору займа, заключенному с Прибылевой О.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, исполнения обязательств, общих положений о займе (статьи 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного дела судом не учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу применения норм, регулирующих отношения, возникающие в связи со взысканием задолженности по микрозаймам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы: небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 226 дней, то есть истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 25.05.2020 года срок его предоставления был определен до 27.06.2020 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 33 дня.

С учетом изложенного, начисление процентов и по истечении срока действия договора займа, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор займа был заключен на срок до 27 июня 2020 года, размер процентов следует исчислять со следующего дня после окончания срока действия договора, то есть с 28 июня 2020 года. Учитывая данное обстоятельство, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода с 28.06.2020 года по 05.02.2021 года составляет 208 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения и взыскании с Прибылевой О.В. в пользу ООО КА «Карат» процентов за пользование займом за период с 28.06.2020 года по 05.02.2021 года в сумме 208 рублей 83 копейки.

Таким образом, с ответчика Прибылевой О.В. подлежит взысканию в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № № от 25 мая 2020 года в размере 10848 рублей 83 копейки, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга, 2640 рублей - задолженность по процентам за период с 25.05.2020 года по 27.06.2020 года, 208 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за период с 28.06.2020 года по 05.02.2021 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с -а присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхоти: присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на: новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Приходя к выводу об отмене решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет произведенное судом распределение расходов и определяет к взысканию с Прибылевой О.В. в пользу ООО КА «Карат» расходы на оплату юридических услуг в размере 1626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433,95 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод жалобы Прибылевой О.В. о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исковое заявление ООО КА «Карат» подписано директором общества Журавлевой Е.В., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, как о лице, действующим от имени данного юридического лица без доверенности, и полномочия которой подтверждены решением № единственного участника ООО КА «Карат» от 25.02.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10848 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1626 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 ░░░░░ 95 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░