Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 15.03.2024

Дело №12-4/2025

УИД: 91MS0025-01-2023-003059-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2024 года                                                                              г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица    привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, обратились в суд с    апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановление мирового    судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. По     их    мнению,    постановление    является    незаконным и    необоснованным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>    Республики Крым ФИО4 нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Составленные протоколы: об административном правонарушении 82№ от 15.10.2023г., протокол 82№ от 15.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства от 15.10.2023г. <адрес> являются незаконными, так как нарушен порядок их составления. ФИО4 не является уполномоченным лицом на их составление, так как на дату совершения административного правонарушения он не имел полномочий на осуществление контроля за безопасностью    дорожного движения и не мог находится    на месте совершения    административного правонарушения. У сотрудников ОГИБДД не имелось оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Кроме того транспортным средством он не управлял, но находился в автомобиле, где был обнаружен сотрудниками ОГИБДД. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, изменена и не отражает всего порядка оформления документов, не соответствует требованиям законодательства, составлена ненадлежащим лицом. Нарушен порядок составления Акта о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: имеется ссылка на лицензию, которая не действует; медицинское освидетельствование врачом ФИО5 не проводилось; акт освидетельствования не составлялся, копия акта ФИО1 не вручалась; от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался; врач в судебном заседании допрошен в отсутствие сторон, не указано точно время окончания освидетельствования, не указана дата выдачи удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования и орган его выдавший.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО4 подтвердил объяснения данные мировому судье, пояснил, что доводы ФИО1 и его представителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно,    нарушений при составлении протоколов и акта не допущено, права разъяснялись, копии протоколов вручались. ФИО1 ходатайств о незаконности действий не заявлялось.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и оценив    объяснения заявителя, его    представителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 и его представителя удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,    статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при    наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном     результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством    Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак А074КМ82, принадлежащим ему на праве собственности с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин., находясь в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», расположенным по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном    правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 35 мин., на а/д граница с <адрес>ю-Армянск 12 км+800 м, в районе огородного общества «Титан», совершил нарушение П.2.3.2.ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, и находясь в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 38 мин., не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 48 мин., на а/д граница с <адрес>ю - Армянск 12 км+800 м, в районе огородного общества «Титан», в районе 9 огорода 9 улицы, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак А074КМ82; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен»; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью административного правонарушения, свидетельскими показания инспекторов ДПС ОГИБДД по <адрес> Республики Крым.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Выводы мирового судьи о том, что доказательства собраны с соблюдением порядка установленного административным законодательством, оснований для их исключения не установлено, нарушений прав ФИО1 при этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, являются правильными. Как письменным, так и свидетельским показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом доводов ФИО1 и его представителя. Мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Мировым судьей исследована видеозапись как вещественное доказательство из которого следует, что ФИО1    отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласен был пройти     медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлен инспектором ФИО4 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЦГБ <адрес>», где отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД по <адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО4, врачом ФИО5, протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и представителя о нарушении    его прав опровергаются собранными доказательствами. Из видеозаписи и письменных документов    следует, что права ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью. Доводы о признании доказательств не допустимыми суд признает несостоятельными, так как не выявлено нарушение норм КоАП РФ при их    собирании должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, вышеизложенными доказательствами, в которых последовательно зафиксировано наличие у ФИО1      признаков опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Которыми так же подтверждается законность и обоснованность, предъявленных последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе представителя, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иных доводов и доказательств в опровержении обстоятельств совершения административного правонарушения и доказательств стороной защиты не представлено.

Дополнительные показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>    Республики Крым ФИО4, данные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется. Свидетель подробно пояснил об обстоятельствах первоначального освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования    на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом    обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным,    поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением    вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть    дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода административного правонарушения и являлось минимальным. При установленных судом обстоятельствах, ходатайство защитника о прекращении административного дела в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не допустимости доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу     ФИО1 и его представителя суд оставляет без удовлетворения, постановление    мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района    (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                   подпись         Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                         Т.Н. Феденева