Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-467/2022 от 15.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Багандов Ш.Б.

№ дела в суде первой инстанции 12-671/2022

УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1,

установил:

постановлением Врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №АД/21 Министр информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №АД/21 по жалобе привлекаемого лица ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и должностного лица административного органа ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Службы государственного финансового контроля Республике Дагестан, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем данное дело было подсудно Советскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан.

Направляя жалобу заявителя на рассмотрение по подсудности, судья Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ошибочно полагал, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. При этом, судья пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения является: г. Махачкала, кольцо <адрес>,1 «а».

Между тем, изложенные выше правовые нормы и разъяснения, не были учтены судьей Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан при принятии данного процессуального решения.

Изложенное выше не было учтено и судьей районного суда при принятии к своему производству направленной ему для рассмотрения по подсудности определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалобы заявителя на постановление должностного лица.

В порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ решение о возвращении для рассмотрения жалобы юридического лица на постановление должностного лица в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан принято не было.

Таким образом, с учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> законным признать нельзя, допущенные судьей при его принятии нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, то есть к рассмотрению дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1 к административной ответственности имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела Верховным Судом РД истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемым первым заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было отменено постановление Врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №АД/21, и производство по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление Врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №АД/21 также подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и постановление Врио руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №АД/21, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении Министра информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова