Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-963/2020 (2-6194/2019;) ~ М-5472/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-963/2020     07 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеной Серафимы Давидовны к ООО «Сбербанк-Телеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Печеная С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сбербанк-Телеком» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является пользователем абонентского номера <№> на основании договора, заключенного между истцом и ПАО «МТС». 12.07.2019 в помещении отделения ПАО «Сбербанк» истцу сотрудниками банка была предложена сим-карта «Сбермобайл», на что после долгих уговоров истица согласилась, однако 13.07.2019 была возвращена. Вместе с тем, указанный оператор при отсутствии волеизъявления истца заблокировал указанный абонентский номер, которым пользовалась истец. На заявление истца ответчик сообщил, что 21.09.2019 абонентский номер был возвращен в номерную емкость оператора МТС. В офисе ПАО «МТС» истице сообщили, что номер заблокирован. Истец указывает, что, таким образом, она лишена услуг связи. Учитывая изложенное, истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в блокировке абонентского номера <№>, незаконными, обязать ответчика разблокировать номер и восстановить его обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, который предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ), доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

    Истец в судебное заседание явился, указал, что о досудебном порядке урегулирования спора ей никто не сообщил.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно п.4 ст.55 Федерального закона «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась с соответствующей претензией к ответчику до подачи искового заявления в суд.

В соответствии п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, который предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░