Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2023 ~ М-864/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2633/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001125-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                   18 сентября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Леонидовича к Якимову Александру Александровича о возмещении ущерба,

установил:

Макаров А.Л. обратился с иском к Якимову А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021г. между Макаровым А.Л. и Якимовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 878 900 руб. При заключении договора продавец не сообщил, что на автомобиле установлен двигатель, номер которого не совпадает с номером двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, а также отсутствует документ, подтверждающий замену двигателя. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД. В связи с этим, истец приобрёл новый двигатель стоимостью 125 000 руб., понёс расходы по его транспортировке и установке на общую сумму в 31 960 руб. Поскольку более года истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, выплачивать кредит, отрицательной реакцией ответчика на мирное урегулирование спора, были нарушены его личные неимущественные права. В связи с изложенным, Макаров А.Л. просит взыскать с Якимова А.А. убытки в размере 156 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 руб.

Истец Макаров А.Л. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимов А.А. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его жительства и регистрации возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым 02 августа 2021г. заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № между Якимовым А.А. и покупателем Макаровым А.Л. ООО «Авалон» выступало в качестве агента по договору, действующего от имени и поручению Якимова А.А. на основании агентского договора от 13 февраля 2021г. По условиям договора ответственность перед покупателем за техническое состояние автомобиля несёт только Якимов А.Л. ООО «Авалон», принимая автомобиль на реализацию, техническое состояние автомобиля не проверял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021г. между Макаровым А.Л. (покупателем) и Якимовым А.А. (продавцом) заключён договор купли-продажи № автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Макаров А.Л. приобрел автомобиль марки Nissan Qashqai, 2014 г.в., госномер №, Vin №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 878 900 руб.

Договор от имени продавца Якимова А.А. подписан агентом ООО «Авалон» на основании агентского договора № от 13 февраля 2021г.

06 августа 2021г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано Макарову А.Л. в постановке на учёт транспортного средства на основании п. 92 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019г. № 950, а именно установка ДВС, не соответствующего модели транспортного средства.

23 декабря 2022г. Макаровым А.Л. приобретён двигатель №, стоимостью 125 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема - передачи товара от 31 января 2023г., а также понесены расходы по его доставке и установке в размере 8980 руб. и 22 950 руб., что подтверждается квитанцией № от 31 января 2023г., заказ-нарядом № от 03 февраля 2023г. и кассовым чеком на указанную сумму.

            Таким образом, принимая во внимание, что суд приходит к выводу, что продавцом транспортного средства Якимова А.А. покупателю Макарову А.Л. передано транспортное средство, в конструкцию которого внесения изменения в виде установки двигателя внутреннего сгорания не соответствующие модели Nissan Qashqai, госномер №, препятствующей регистрационным действиям автомобиля и его допуску для участия в дорожном движении, выявленном в течение 4-х дней с момента заключения договора купли-продажи, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца по приобретению нового ДВ и несению расходов по его установке.

Доказательств отсутствия в вины ответчика в причинении убытков Макарову А.Л. стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с Якимова А.А. возмещения причиненного ему ущерба в вышеуказанном размере. Данный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного его размера суду не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца моральный вред, причинённый истцу, выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации, отсутствии возможности беспрепятственно передвигаться на принадлежащем автомобиле.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Указанные истцом обстоятельства, не свидетельствует о возможности причинения ему нравственных и физических страданий. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере - 4 338 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова Алексея Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Алексея Леонидовича <данные изъяты> с Якимова Александра Александровича <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 156 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Е.С.Снежинская