Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2024 (2-6824/2023;) ~ М-7205/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.01.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Портновой М. С. к Куимовой С. А. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Портнова М.С. обратилась в суд с иском к Куимовой С.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 535,94 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2003,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащему Портнова М.С. на праве собственности, были причинены значительные повреждения, в результате действий водителя Куимова В. В., который управлял автомобилем Тагаз С100, гос.рег.знак № и нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, наехав на припаркованный автомобиль Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, впоследствии, оставив место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 г.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Куимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Автомобиль Тагаз С100, гос.рег.знак Е345ХУ93, принадлежит на праве собственности Куимовой С. А. и на момент ДТП она являлась законным владельцем данного автомобиля, при этом полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Указанное столкновение повлекло за собой следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крыло заднее левое, заднее левое колесо с шиной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с отчетом об оценке (дефектном акте) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ашемратовой А.К., стоимость восстановительного ремонта составляет 60100,00 рублей.

Стоимость экспертизы составила 3000,00 рублей.

03.08.2023г. Портновой М.С. направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая не была получена ответчиком и письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В результате происшествия Портновой М.С., как она указывает, причинены нравственные и физические страдания из-за произошедшего события ДТП.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Портнова М.С. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Куимова С.А. не явилась.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения Куимовой С.А. извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ (35400082977355), однако по вине административного ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 09.06.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащему Портнова М.С. на праве собственности, были причинены значительные повреждения, в результате действий водителя Куимова В. В., который управлял автомобилем Тагаз С100, гос.рег.знак Е345ХУ93 и нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, наехав на припаркованный автомобиль Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, впоследствии, оставив место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023 г.

Автомобиль Тагаз С100, гос.рег.знак Е345ХУ93, принадлежит на праве собственности Куимовой С. А. и на момент ДТП она являлась законным владельцем данного автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Куимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Указанное столкновение повлекло за собой следующие повреждения автомобиля Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №: задний бампер, задний левый фонарь, крыло заднее левое, заднее левое колесо с шиной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с отчетом об оценке (дефектном акте) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ашемратовой А.К., стоимость восстановительного ремонта составляет 60100,00 рублей.

Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика и водителя Куимов В.В. не застрахована полисом ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку в результате попустительских действий ответчика, к управлению автомобилем был допущен водитель Куимов В.В.

При этом на автомобиль ответчика полис ОСАГО в период времени, когда было совершено ДТП не оформлялся вовсе, в чем, несомненно, вина собственника автомобиля, который допустил использование источника повышенной опасности на дорогах без обязательного оформления страхового полиса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный в результате его бездействия по оформлению страхового полиса, ущерб доказаны в части причинения повреждений транспортному средству – автомобилю Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60100,00 рублей.

Истец причиненный ему моральный вред в результате произошедшего события ДТП оценивает в компенсацию 10000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец указал, что ему причинены нравственные и физические страдания из-за произошедшего события ДТП, при этом не указав в чем они выражаются и какими доказательствами подтверждаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, такие доказательства материалы дела не содержат.

Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от удовлетворенного требования о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 535,94 рублей.

Стоимость отчета об оценке (дефектного акта) составила 3000,00 рублей, оплата которой подтверждается товарным чеком от 31.07.2023 г. Оплата почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в размере 2003,00 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куимовой С. А. в пользу Портновой М. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60100,00 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 535,94 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2003,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Председательствующий