Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-1124/2021;) ~ М-1046/2021 от 08.11.2021

Дело №2-33/2022

УИД №61RS0057-01-2021-002708-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                     г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Гончарова С.В., Гусев А.В., Редина Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратились в суд с иском к Гончаровой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.04.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (реорганизовано в ПАО "РОСБАНК") и Гусевым А.В. заключен кредитный договор №1617851-Ф на сумму 243107 рублей на срок до 15.04.2020 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, WIN <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, цвет - синий. 15.04.2018 года за №1617851/1-ФЗ заключен договор залога указанного автомобиля, зарегистрированный в реестре 19.04.2018 за <номер скрыт>. Банк выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои платежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Самары Богатовой С.В. 20.12.2019, с Гусева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133627,74 рублей.

На дату обращения в суд, задолженность не погашена, составляет 55758,40 рублей. Заемщик, в нарушение условий договора, продал автомобиль Гончаровой С.В..

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», являющемуся правопреемником.

Истец просит суд обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, WIN <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, цвет - синий, установив первоначальную продажную стоимость в размере стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 270000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Гусев А.В. и Редина Т.А., являющаяся владельцем автомобиля в настоящее время.

Ответчик Гончарова С.В., надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела в суд не прибыла, представила возражения согласно которым приобрела автомобиль у представителя Гусева А.В. по доверенности. Автомобиль был проверен в МРЭО ГИБДД и не значился в залоге. Полагает себя добросовестным приобретателем. Впоследствии продала автомобиль.

Ответчики Гусев А.В. и Редина Т.А., извещавшиеся судом о месте и времени слушания дела, судебную корреспонденцию по месту регистрации не получают, корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По этим основаниям дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) возникновение кредитных правоотношений между истцом и Е.В.Ю. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").Судом установлено, 15.04.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК») и Гусевым А.В. заключен кредитный договор №1617851-Ф на сумму 243107 рублей на срок до 15.04.2020 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, WIN <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, цвет - синий. 15.04.2018 года за №1617851/1-ФЗ заключен договор залога указанного автомобиля, зарегистрированный в реестре 19.04.2018 за <номер скрыт>. Банк выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои платежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Самары Богатовой С.В. 20.12.2019, с Гусева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133627,74 рублей.

На дату обращения в суд, задолженность не погашена, составляет 55758,40 рублей. Заемщик, в нарушение условий договора, продал автомобиль Гончаровой С.В..

Доводы ответчика Гончаровой С.В. в той части, что она является добросовестным покупателем, судом не принимаются, поскольку залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 19.04.2018 года.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, который является залоговым имуществом, и в настоящее время принадлежит ответчику Рединой Т.А..

Ссылка ответчика относительно того, что в органах МРЭО ГБДД не был зарегистрирован договор залога, выводов суда изменить не может.

Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от "О залоге", предусматривалось, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Следовательно органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270000 руб. согласно заключению эксперта.

Суд оснований для установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества - автомобиля не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2003 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Гончаровой С.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, WIN <номер скрыт>, двигатель <номер скрыт>, цвет - синий, принадлежащий Редина Т.А..

В требованиях об установлении начальной продажной цены на торгах отказать.

Взыскать с Гончарова С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин