Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2023 ~ М-3712/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3813/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ..... и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму ..... руб. ..... между .....» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщику Попову Е.В. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на ..... задолженность ответчика составляет 63 318 руб., в том числе: 6 000 руб. – основной долг, 55 530 руб. – проценты за пользование займом, ..... руб. – штраф (пени). Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099, 54 руб.

Истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на ос7нове состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело по выдаче судебного приказа №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что ..... между .....» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму ..... руб. под .....% годовых, микрозайм подлежит возврату через ..... день после получения (л.д.9-10, 11-12).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

..... между ..... и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования задолженности по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе по договору с Поповым Е.В. в размере ..... руб. (л.д.12об-13).

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ..... с заявлением о выдаче судебного приказа. ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Е.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору займа № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. По заявлению Попова Е.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от ......

Согласно расчету задолженности, истцом определена задолженность по состоянию на ..... в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты за пользование займом, ..... – штраф (пени) (л.д.10 об).

Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Попова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 63318 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Попова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2099,54 руб. (л.д. 4,5)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.В., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 63 318 руб., в том числе 6 000 руб. – основной долг, 55 530 руб. – проценты за пользование займом, 1788 руб. – штрафы (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099, 54 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья