Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12478/2023 от 02.10.2023

Судья: Трошаева Т.В.     

дело № 2-45/2023 (2-3662/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Бредихина А.В.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре                Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 49 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676, 90 руб., а всего взыскать 50 906 (пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 49 230 руб., с момента вынесения решения суда (25.04.2023г.) по день фактической оплаты суммы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать причиненный по вине ФИО3 ущерб в размере 450400 рублей, рассчитанный как разница между реальным размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», и согласно последним уточнениям иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 266643,08 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом по закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ставки банковского рефинансирования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО9 и ФИО15

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а ФИО15. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него суммы причиненного ущерба, полагая, что ущерб истцу должен возмещать страховщик.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО11, действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, указав, что изначально истец просил направление на ремонт, которое выдано не было. В течение судебных разбирательств истец отремонтировал машину, поэтому его фактические расходы должны быть положены в основу при определении размера причиненного убытка.

ФИО15 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на то, что страховщик обязан был возместить истцу стоимость ремонта, поскольку обязанность по организации ремонта исполнена не была. Выводы судебной экспертизы не оспаривают, но полагают, что судом взыскан ущерб с ненадлежащего ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, указав, что суд правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы о размере ущерба. Не оспаривала, что при обращении ФИО9 ему было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО с учетом износа, впоследствии произведена доплата без учета износа, указала на неверность расчета истца по неустойке. Не оспаривала, что при обращении с заилением потерпевший просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО15 что при рассмотрении данного дела не оспаривается.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование», при заполнении заявления о выплате страхового возмещения указав на то, что он просит организовать ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в денежной форме в размере 192200 рублей, сославшись на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаты определен на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на основании заключения ООО «Компакт ЭкспертЦентр».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ) составляет без учета износа 1037400 рублей, с учетом износа 589700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 853000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 229400 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения как определенная в виде разницы между суммой по ОСАГО без учета износа, так и в виде убытков согласно рыночной стоимости ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о доплате страхового возмещения в размере 87870 рублей (разница между стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа: 280115 – 192245) – оставлено без удовлетворения, а требование о взыскании неустойки – без рассмотрения, поскольку потерпевший не обращался к страховщику с данным требованием.

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленной по заказу АО «АльфаСтрахование» в размере 87870 рублей, поскольку страховая компания без согласования со ФИО9 изменила предусмотренную законом форму возмещения ущерба с натуральной (ремонт) на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Самары, осуществило ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 87870 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец при обращении с настоящим иском обосновывал размер причиненного ущерба заключением ООО «Град-Оценка», которым установлен факт наступления полной гибели исходя из экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость поврежденного автомобиля до ДТП. Как указывалось выше, стоимость ремонта по правилам Методики Минюста РФ составила 1037400 рублей, стоимость автомобиля – 853000 рублей, стоимость годных остатков – 229400 рублей.

Исходя из представленного заключения реальный размер ущерба, причиненный истцу, составляет 623600 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 612600 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 648100 рублей без учета износа, стоимость годных остатков – 283300 рублей.

Соответственно, исходя из выводов судебной экспертизы, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 329300 рублей (612600 – 283300).

Истец на момент рассмотрения дела по существу указывал на то, что он произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, уплатив за него 520613,08 рублей, что свидетельствует о доказанности существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления его транспортного средства, и в свою очередь указывает на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец настаивал на том, что ему причинен ущерб в размере 520613,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Так, фактическое восстановление транспортного средства истца произведено им по прошествии длительного времени после даты ДТП, в то время как размер причиненного ущерб подлежит определению на день ДТП. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, с учетом требований по соблюдению технологии восстановительного ремонта, равно как и при определении стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии учитывались ретроспективные данные на дату ДТП исходя из состояния транспортного средства, его комплектации, пробега и иных факторов, влияющих на данные показатели. Из представленных истцом доказательств размера понесенных расходов следует, что истец при ремонте прибегал к услугам физических лиц, заказывал запасные части на неспециализированных сайтах, например, AliExpress, что противоречит методике определения объема и стоимости работ по восстановлению машины, равно как и требованиям к производителю запасных частей.

Истец вправе отступить при проведении ремонта как от объема восстанавливаемых повреждений, так и от требований завода-изготовителя, что само по себе не является допустимым доказательством размера причиненных ему убытков, который подлежит определению с учетом требований Методики Минюста РФ.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт располагал значительной выборкой информации о стоимости аналогов транспортных средств при определении доаварийной стоимости автомобиля, учитывал данные о количестве собственников, что также влияет на стоимость транспортного средства, и учел недостоверность показаний одометра автомобиля, что привело к необходимости использования при определении стоимости автомобиля нормативно рассчитанного пробега исходя из года выпуска транспортного средства.

Представленное истцом заключение данные обстоятельства не учитывает, в связи с чем признается опровергнутым результатами судебной экспертизы.

Соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 329300 рублей и доводы апелляционной жалобы ФИО9 о необходимости учитывать реально понесенные им расходы на восстановление транспортного средства судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

С учетом выплаченного страхового возмещения по обращению истца и в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Самары (192200 + 87870 = 280070 рублей) размер не возмещенного ущерба составил 49230 рублей (329300 – 280070).

Определяя лицо, обязанное возместить истцу данный ущерб, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно п. 49 указанного выше Постановления, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если бы страховщик выдал направление на ремонт истцу, то на основании п. 49 Постановления стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в размере, определенном Единой Методикой расчета без учета износа, и оплата услуг СТОА по данному случаю не превышала бы данного размера.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 280100 рублей (без учета стоимости эвакуатора), то есть размер, определенный с учетом единой методики расчета без учета износа. Иного размера страхового возмещения законодателем не определено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно ограничил свое право на предъявление требований к АО «АльфаСтрахование» в виде выплаты страхового возмещения по Методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280100 рублей, что подтверждается вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2023 по делу №.

При этом суд сослался на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методике ЦБ РФ.

Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что изначально ФИО9 выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Изменение формы выплаты с натуральной на денежную произведено страховщиком АО «АльфаСтрахование» без согласия истца со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые отвечают требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия предлагала АО «АльфаСтрахование» представить доказательства невозможности заключения договоров со СТОА, которые отвечают требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик указал, что не оспаривает обстоятельства того, что потерпевший просил организовать ремонт и доказательства, обосновывающие невозможность его организации, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, что также подтверждается фактическим признанием исковых требований ФИО9 при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Самары о выплате страхового возмещения без учета износа. Вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение между потерпевшим и страховщиком об изменении формы выплаты не заключалось, а факт обращения с иском о взыскании страхового возмещения не лишает истца права требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения (по правилам Единой методики ЦБ РФ полная гибель автомобиля истца не наступила и ремонт был возможен как с технической, так и с экономической точки зрения), имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с реальным размером причиненного истцу ущерба, что составляет 49230 рублей. Данная сумма представляет собой убытки истца, возникшие в связи с неисполнением обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

О праве потерпевшего требования от страховщика возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств в рамках ОСАГО, разъясняется и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а примененные судом первой инстанции разъяснения из данного Постановления Пленума относятся к случаям, когда в действиях страховщика нарушений не имеется.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба не установлено, не имеется и оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и каких-либо судебных расходов, понесенных истцом. В то же время судебная коллегия отмечает правильность позиции ФИО3 о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, становится денежным обязательством, на которое могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО9 в части отказа во взыскании неустойки со страховщика за нарушение сроков выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данный вид неустойки является специальной мерой ответственности страховщика, нарушившего сроки исполнения обязательств в рамках правоотношений по ОСАГО. Соответственно, начисление неустойки возможно лишь на сумму неисполненных в срок обязательств.

Судебной коллегией установлено, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение при условии организации восстановительного ремонта в размере, установленном по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа.

Первая часть страхового возмещения в размере 192200 рублей выплачена страховщиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней со дня обращения за выплатой. Истец при расчете неустойки заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 87870 рублей произведена с нарушением установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 109 дней и размер неустойки равен 95778,30 рублям (1% от суммы неисполненного обязательства 87870 рублей, то есть 878,70 рублей * 109 дней).

Оснований для начисления неустойки на размер убытков, которые взысканы с АО «АльфаСтрахование», не имеется, поскольку специальный вид ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусматривает возможность начисления ее на иные виды обязательств.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, АО «АльфаСтрахование» не представлено. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Поскольку убытки к страховому возмещению не относятся, а при рассмотрении данного спора страховое возмещение не взыскивалось, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальной меры ответственности, также не имеется. Штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскан в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2023.

Не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку специальным законом предусмотрены иные санкции за нарушение обязательств, и действие данного закона не распространяется на правоотношения, связанные с возмещение убытков на основании общих норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая то, что частично обязательства были исполнены страховщиком в установленный законом срок, а также исходя из материального характера спорных правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки позиции истца, расходы по оплате заключения ООО «Град-Оценка», нельзя отнести к убыткам, данные расходы понесены истцом для подготовки доказательств в обоснование заявленной позиции, в связи с чем понесенные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Кроме того, судебная коллегия относит к судебным расходам заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра судебным экспертом и обратно в размере 5000 рублей, расходы по диагностике ходовой части на сумму 1400 рублей, а также расходы на мойку автомобиля перед осмотром судебным экспертом. Так, заключение судебной экспертизы содержит указание на то, что осмотр производился на территории ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты истцом представлен чек, выданный ООО «Вега» в подтверждение услуги по диагностике ходовой части, и от этой же даты представлен договор и чек по оплате услуг эвакуатора. Неизменность показаний одометра, зафиксированная в акте осмотра страховщиком и судебным экспертом, а также признанный страховщиком факт обоснованности эвакуации автомобиля истца с места ДТП, свидетельствуют о необходимости несения расходов на эвакуацию, их обоснованности. Чек о выполненной мойке автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о мойке автомобиля накануне осмотра. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из доказанности факта невозможности передвижения автомобиля и как следствие невозможности его эксплуатации, расходы на мойку автомобиля явно связаны с проведением судебной экспертизы, нежели одним из видов расходов на содержание автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы в ходе судебной экспертизы судебными расходами, которые понесены в связи с разрешением спора между сторонами.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела цена иска, заявленная истцом (то есть без учета судебных расходов), составила 240543,08 рублей – сумма ущерба (520613,08 (размер расходов на ремонт) – 192200 (выплаченное добровольно страховое возмещение) – 87870 (выплаченное в ходе рассмотрения дела страховое возмещение) + 400000 рублей (неустойка) = 640543,08 рублей. Иные суммы (расходы на оценку, эвакуация, диагностика, мойка машины) судебная коллегия относит к судебным расходам, которые в цену иска не входят.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 23%, следовательно, расходы на оценку подлежат взысканию в размере 4370 рублей (23% от 19000 рублей), расходы на эвакуатор для осмотра экспертом – в размере 1150 рублей (23% от 5000 рублей), расходы на мойку – в размере 161 рубль (23% от 700 рублей), расходы на диагностику – в размере 322 рубля (23% от 1400 рублей).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 49230 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95778 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку в размере 4370 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 161 рубль, расходы на эвакуацию в размере 1150 рублей, расходы на диагностику в размере 322 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: