Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1106/2023 от 22.05.2023

Судья Губарева О.И.                                                           дело №21-1106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                             08 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Е.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 24.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства Любимова Евгения Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220002943694 от 28 апреля 2022 г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции Никулиным Р.О., которым Любимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковника полиции Никулина Р.О. № 18810050220002943694 от 28 апреля 2022 г. Любимов Е.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Любимов Е.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что обжалуемое постановление получил 21 мая 2022 года по почте, что подтверждается представленной им копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082371237489 – на конверте.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24.04.2023г. Любимову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220002943694 от 28 апреля 2022 г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции Никулиным Р.О..

Не согласившись с указанным определением, Любимов Е.В. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражал несогласие с принятым определением, просил его отменить, как незаконное, указывая на нарушение судом процессуальных норм права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, Любимов Е.В. и его защитник Руденок А.П., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции Никулиным Р.О. 28 апреля 2022 года в отношении Любимова Е.В. было вынесено постановление по делу административном правонарушении № 18810050220002943694 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, а именно остаточная глубина протектора шин составляет не более 2 мм (1,4 мм), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 18-20), обжалуемое постановление и протокол к нему были направлены в адрес Любимова Е.В. за исходящим номером «исх. 2471» заказными почтовыми отправлениями с идентификатором <данные изъяты> - по адресу: <данные изъяты>, и с идентификатором <данные изъяты> - по адресу: <данные изъяты>.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80082371237311 вручено адресату почтальоном 04 мая 2022 года (л.д. 22).

При этом поданная Любимовым Е.В.. в суд жалоба датирована самим заявителем 30 мая 2022 года и направлена почтой в адрес Подольского городского суда Московской области в тот же день, то есть подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Представленная Любимовым Е.В. копия конверта с почтовым идентификатором <данные изъяты> с содержащейся на нем пометкой «исх. 2784» не приводит и об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, поскольку заявитель приложил к данному ходатайству конверт от иного почтового отправления, о чем свидетельствует исходящий номер конверта №2784, тогда, как обжалуемое постановление направлено с исходящим №2471.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки заявитель и защитник ЮЛ предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Любимов Е.В. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Любимову Е.В. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810050220002943694 ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░