Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года                                            п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Грибанова Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием должностного лица Тиунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федосеева Валерия Ефимовича, его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года Федосеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023).

Федосеев В.Е. признан виновным в том, что 20.10.2022 года в 20 час. 10 мин. на 154 км автодороги Кудымкар-Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края, управлял транспортным средством СЕАЗ 11116-02, государственный регистрационный знак № 159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Федосеев В.Е., его защитник ФИО1, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку Федосеев В.Е. не является субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при освидетельствовании Федосеева В.Е. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения пунктов 6, 7 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не предъявлен оригинал Свидетельства о поверке алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука.

Из материалов производства по административному делу следует, что при рассмотрении у мирового судьи 19.01.2023 года, Федосеев В.Е. в судебном заседании не присутствовал.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года Федосеевым В.Е. было получено согласно почтового извещения по адресу: <адрес>1, 03.02.2023 года.

Жалоба Федосеева В.Е. и его защитника ФИО1 от 28.01.2023 года, поступившая в Гайнский районный суд 07.02.2023 года, определением Гайнского районного суда Пермского края от 09.02.2023 года была возвращена заявителю, поскольку не подписана Федосеевым В.Е., а имеется лишь подпись его защитника. В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, поданной в Гайнский районный суд Пермского каря 22.02.2023 года, заявитель и его защитник просят суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления от 19.01.2023 года, и была подписана защитником, поскольку он был вправе обратиться в интересах Федосеева В.Е. с жалобой на основании доверенности от 28.11.2022 года.

Суд считает возможным, с учетом первоначального обращения с жалобой в установленный срок, восстановить Федосееву В.Е., его защитнику ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года, при этом суд считает ошибочно указанной дату обжалуемого постановления как 19.01.2023, поскольку постановление мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-3/2023 (5-638/2022) вынесено 20.01.2023.

Федосеев В.Е., его защитник ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Сотрудник Тиунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что 20.10.2022 года в вечернее время находился на службе совместно с инспектором ФИО6, на патрульном автомобиле они двигались по автодороге Кудымкар-Гайны со стороны д. Данилово, на 155 км увидели на обочине стоящее транспортное средство с включенным аварийным сигналом, после чего он увидел, что это транспортное средство начало движение, они поехали за ним, автомобиль продолжал движение и был остановлен на 154 км указанной дороги специальным звуковым сигналом. Водитель остановился, была установлена его фамилия - Федосеев В.Е., который не был пристегнут ремнем безопасности и у него имелся запах алкоголя изо рта. Федосееву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке ему предъявлялось, он согласился, мундштук ему был предъявлен в новой упаковке, которую Федосеев В.Е. открывал сам, средство измерения прошло поверку, было исправным, результат прибора составил 0,81 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Федосеев В.Е. согласился, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. В ходе прохождения процедуры освидетельствования Федосеев В.Е. пояснил, что ехал в Косинский район, перед выездом употребил пиво. В отношении Федосеева В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены все права, с обстоятельствами, указанными в протоколе он согласился. Кроме того, в отношении Федосеева В.Е. 20.10.2022 было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которое он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 01.11.2022.

Заслушав должностное лицо Тиунова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Федосеев В.Е. 20.10.2022 года в 20 часов 10 минут на 154 км автодороги Кудымкар-Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края, управлял транспортным средством СЕАЗ 11116-02, государственный регистрационный знак № 159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлен факт совершения Федосеевым В.Е. указанного административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 20.10.2022 года <адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2022 года <адрес>; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2022 года <адрес> с чеком прибора, и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Федосеева В.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения Федосеева В.Е. от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с участием Федосеева В.Е., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, а также Федосеевым В.Е. без замечаний, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, что подтверждается подписями Федосеева В.Е.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Федосеев В.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Федосееву В.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений о том, что он не управлял транспортным средством Федосеев В.Е., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данном протоколе и акте.

При таких обстоятельствах, в отношении Федосеева В.Е. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Федосеевым В.Е. автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Федосееву В.Е. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, в связи с чем, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2022 года водитель Федосеев В.Е. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен должностным лицом в присутствии Федосеева В.Е. и подписан им лично без замечаний.

Должностным лицом ГИБДД у Федосеева В.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось с помощью технического средства – анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер Arac – 0422 и прошел поверку 28.10.2021 года, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2022 года, с которым Федосеев В.Е. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении Федосеева В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Кроме этого, техническое средство Alcotest 6810, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Федосеева В.Е. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора отражены в распечатке данных программы, в которой отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, а также нарушил порядок освидетельствования.

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обжалуемого освидетельствования вышеуказанные пункты 6, 7 Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федосеев В.Е. согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные Alcotest 6810 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Федосеева В.Е. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Федосеева В.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мундштук был установлен в уже включенный анализатор, тогда как руководством по эксплуатации предусмотрен иной порядок этой процедуры, не является основанием для сомнений в результате освидетельствования, поскольку прибор сведений об ошибке, согласно видеозаписи, не выдавал.

Доводы жалобы Федосеева В.Е. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а автомобиль стоял на обочине, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Тиунова Д.В. и ФИО6, которые подтвердили факт управления Федосеевым В.Е. транспортным средством, что не оспаривалось самим Федосеевым В.Е. в момент остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства.

Данные обстоятельства также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении Федосеева В.Е. процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Федосеевым В.Е. своих прав.

Таким образом, действия Федосеева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федосееву В.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Федосеева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года, оставить без изменения, жалобу Федосеева Валерия Ефимовича, его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья         Н.П. Грибанова