Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2023 ~ М-780/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-5307/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-001169-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           19 октября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржавина Д. А. к ООО "Первая Гарантийная Компания" о защите прав потребителей,

    установил:

Коржавин Д.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 345 955, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО "Первая Гарантийная Компания" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда были удовлетворены в части. Судом с ООО "Первая Гарантийная Компания" в пользу истца по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 90 802, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 401, 44 рублей. Указанное решение суда ответчиком не сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, Коржавин Д.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 955, 62 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Ф. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств (п.п. 65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением суда Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО "Первая Гарантийная Компания" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда были удовлетворены в части. Судом с ООО "Первая Гарантийная Компания" в пользу истца по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 90 802, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 401, 44 рублей. Решение вступило в законную силу.

    Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по гражданском уделу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

    На основании, вступившего в законную силу, решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ указанное решение ответчиком не исполнено, исполнительное производство №-ИП не прекращено.

    Поскольку вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ответчиком осталась без ответа.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца - неустойка составляет 345 955, 62 рублей (90 802 рублей *1 % * 381 дней).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, так как учитывая период, в котором ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 70 362, 92 рублей, из расчета 90 208, 88 рублей *1%*78 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коржавина Д. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Первая Гарантийная Компания" в пользу Коржавина Д. А. неустойку в размере 90 208, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.