Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2021 от 12.03.2021

               Дело № 2-404/2020                                                         (Материал № 13-96/2021) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 г.                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Бурлакова А. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бурлаков А.В. обратился в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Бурлаковой Т.Н. в возмещение понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 16 418 руб. (из которых 14 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 418 руб. - почтовые расходы) по делу по иску Бурлакова А.В. к Бурлаковой Т.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. Заявление обосновал тем, что его исковые требования к Бурлаковой Т.Н. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Заявитель (истец) Бурлаков А.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурлакова Т.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, указав, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, завышен и необоснован, попросила заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2020 г. иск Бурлакова А.В. к Бурлаковой Т.Н. удовлетворён частично. С Бурлаковой Т.Н. в пользу Бурлакова А.В. взысканы расходы, понесенные на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г., в размере 22 438 руб. 27 коп., расходы на оплату членских взносов в садоводческом некоммерческом товариществе - 2 600 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг правового и технического характера - 4 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество - 1 175 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 115 руб. 40 коп., а всего - 31 628 руб. 67 коп. Бурлакову А.В. в удовлетворении исковых требований к Бурлаковой Т.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в остальной части, а также о взыскании расходов на ремонтные работы и приобретенное в связи с этим имущество - отказано (т.1 л.д.215, 216-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлакова А.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.20, 21-26).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. решение суда от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение от 20 января 2021 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.58, 59-63).

Решение суда от 14 августа 2020 г. вступило в законную силу 20 января 2021 г.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бурлаковым А.В. представлены договоры № 21/У/2020 и № 310/РА/2020 от 1 февраля 2020 г. и от 20 декабря 2020 г. соответственно, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», а также талоны серия СА № 875802 от 20 декабря 2020 г. на 14 000 рублей, серия СА № 875803 от 20 декабря 2020 г. на 2 000 руб., акт № 21/У/2020 от 20 декабря 2020 г. о приеме оказанных услуг.

В судебном заседании 14 августа 2020 г. интересы Бурлакова А.В. представлял Щепихин И.В. на основании соответствующей доверенности. Кроме того, он осуществлял подготовку к судебному разбирательству (юридическую консультацию и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление иска, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.203-204, 207-214).

Стоимость услуг по договору № 21/У/2020 от 1 февраля 2020 г. составила 14 000 руб. (юридическая консультация и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление иска - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании 14 августа 2020 г. - 7 000 руб.). Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по договору № 310/РА/2020 от 20 декабря 2020 г. составила 2 000 руб. (т.1 л.д.13-14, 15, 16-19).

Стоимость данных услуг в размере 16 000 руб. оплачена истцом Бурлаковым А.В. 20 декабря 2020 г.

В связи с рассмотрением гражданского дела Бурлаков А.В. понёс судебные расходы на почтовые услуги, оплатив их в общем размере 418 руб. 04 коп., из которых 94 руб. - направление иска в суд (7 февраля 2020 г.), 91 руб. - направление иска ответчику Бурлаковой Т.Н. (7 февраля 2020 г.), 180 руб. 04 коп. - направление уточненного иска Бурлаковой Т.Н. (16 марта 2020 г.), 91 руб. - направление уточненного иска в суд (16 марта 2020 г.) (т.1 л.д.65, 67, 68).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что поскольку решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2020 г. иск Бурлакова А.В. к Бурлаковой Т.Н. удовлетворен частично, у заявителя возникло право требовать с указанного ответчика компенсации понесенных им судебных расходов.

При этом суд признает доказанным заявителем Бурлаковым А.В. факт несения им судебных расходов именно по гражданскому делу № 2-404/2020 на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 418 руб. 04 коп., а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором он принимал участие в качестве истца.

Заявление Бурлакова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, определяя разумный предел присуждаемого заявителю истцу с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с тем, что иск Бурлакова А.В. удовлетворен частично, суд исходит из объема работы, проделанной представителем истца в период действия договора в рамках рассмотрения гражданского дела, категории рассмотренного дела, представляющего особую сложность, длительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, а также наличия возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, заявленного к взысканию.

С учетом изложенного суд находит разумным пределом понесенных истцом Бурлаковым А.В. судебных расходов сумму в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма таких расходов с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований

Так, размер удовлетворенного иска составил 51,4% от первоначально предъявленных исковых требований имущественного характера (30 513 руб. 27 коп. х 100% / 59357 руб. 09 коп.).

На основании изложенного требования Бурлакова А.В. об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - на сумму 6 168 руб. (или 51,4% от 12 000 рублей).

Кроме того, суд признаёт необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, почтовые расходы истца в размере 418 руб. 04 коп., понесенные им на отправку документов как в суд, так ответчику.

Указанные расходы истца подтверждены им документально и сомнения у суда не вызывают, кроме того, связаны с осуществлением стороной по делу своих прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 214 руб. 85 коп. (или 51,4% от 418 рублей).

На основании изложенного ходатайство Бурлакова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Бурлакова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Т. Н. в пользу Бурлакова А. В. в возмещение судебных расходов 6 382 руб. 85 коп. (в том числе, расходы на оплату услуг представителя - 6 168 рублей, почтовые расходы - 214 руб. 85 коп.).

Бурлакову А. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий         Т.Ю. Бузина