Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 24.04.2023

мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно – ревизионного управления администрации <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении:

Мирошниченко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Е.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо административного органа ФИО4 подала жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, мотивируя тем, что совокупность доказательств является достаточной для установления вины Мирошниченко Е.Н.

Надлежаще извещенная Мирошниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что, исходя из закона, ответственность за не составление первичных документов несет именно кассир.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 15.15.6 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 часов установлено, что специалист службы по организации кремирования муниципального казенного учреждения «Ритуал» Мирошниченко Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушения, выразившиеся в отсутствии первичных учетных документов, в частности, допустила отсутствие первичных учетных документов, в частности, расходных кассовых ордеров на возврат наличных денежных средств из кассы Учреждения физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 руб., а всего на сумму 44 700 рублей.

В обоснование вины представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с нарушением Мирошниченко Е.Н. не согласна, выпиской из акта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внепланового выездного контрольного мероприятия в МКУ «Ритуал», приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мирошниченко Е.Н. на работу администратором, приказом о переименовании должности, должностная инструкция специалиста, копии журнала операций по счету «Касса» за май, июль, октябрь 2021 года, отчеты по платным услугам, кассовые чеки

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья пришел к обоснованным выводам о прекращении производства по делу в отношении Мирошниченко Е.Н.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что доказательств фактической передачи наличных денег при осуществлении расчетных операций материалы дела не содержат, как и доказательств возврата физическим лицам денежных средств, оформление Мирошниченко Е.Н. чеков коррекции произведено в соответствии с требованиями закона о применении ККМ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается, выводы мирового судьи тщательно обоснованы и мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме изложенного, суд также отмечает следующее.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Возбуждая в отношении Мирошниченко Е.Н. дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, факта, что специалист службы кремирования, исходя из должностной инструкции, осуществляет расчеты при продаже товаров и услуг через кассу.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Е.Н. состоит в должности специалиста организации кремирования МКУ «Ритуал», и, исходя из должностной инструкции, не наделена организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а фактическое осуществление расчетов специалистом не свидетельствует о наделении такого специалиста признаками должностного лица в целях привлечения к ответственности в соответствии с ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ, соответственно, субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ Мирошниченко Е.Н. являться не может.

В силу изложенного, доводы, изложенные подателем жалобы, каких-либо правовых последствий по данному делу не влекут, основанием для отмены постановления мирового судьи являться не могут.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Е. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая