Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2022 ~ М-4387/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2022 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2022 по иску Иноятовой Гульназ Зулкорнеевны, Иноятова Алихана Иноятовича, Трифонова Максима Анатольевича, Трифоновой Анны Владимровны, Трифоновой Марии Максимовны, Трифоновой Дарьи Максимовны к ТСН «Город Мира» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Иноятовы А.И. и Г.З. являются сособственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: №..., площадью 76,2 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, которая приобретена ими 01.08.2018 г., с использованием ипотечных денежных средств в общую совместную собственность супругов. Ремонт в квартире № №... частично выполнен в 2018 г. С 01.12.2014 г. управление многоквартирным жилым домом №... и содержание общедомового имущества осуществляет ТСН «Город Мира». 11 июля 2022 г. в 11 ч. 00 мин, в результате аварии на стояке ГВС, в ванной комнате адрес, произошел залив адрес нижерасположенной адрес горячей водой, о чем ТСН составлены акты. Согласно акту от 11.07.2022 г., составленному по результатам осмотра адрес, «произошло подтопление из старой недействующей врезки в стояке ГВС на высоте 30 см от чернового пола. Врезка заглушена пробкой. В стояках ГВС и ХВС установлены действующие врезки на высоте 150 см от уровня пола». На момент пролива в адрес никого не было. Об аварии в ТСН сообщил сосед из адрес. После того, как Иноятовым позвонили из ТСН, они сразу же приехали в квартиру и обеспечили сотрудникам ТСН доступ к аварийному стояку ГВС. Авария устранена силами и средствами ТСН. С целью оценки причиненного ущерба квартире, 18.07.2022 г. Иноятова Г.З. заключила с ООО «Судэксперт» договор, по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2022 г. На осмотре адрес экспертом ООО «Судэксперт» присутствовала председатель ТСН Суркина Т.П. и начальник службы эксплуатации ТСН Козлов Ф.Ф. То есть, фактические повреждения адрес от пролива 11.07.2022 г. ТСН известны. Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № 22-306 от 27.07.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения адрес техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 143 113,55 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 131 917,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества 11 196,42 руб. Иноятовы обращались в ТСН с досудебной претензией от 29.07.2022 г. (вх. №01/22-38 от 29.07.2022 г.). Письмом исх. № 95 от 01.08.2022 г. ТСН отказало Иноятовым в удовлетворении досудебной претензии. Согласно письму ТСН, «в адрес Вами изменено предусмотренное проектом расположение врезки на стояке ГВС, а именно: выполнена новая врезка на высоте 150 см. над уровнем пола, а врезка, предусмотренная проектом на высоте 30 см. над уровнем, не была демонтирована и заварена, а установлена резьбовая заглушка. Тем самым внесены изменения во внутридомовую инженерную систему».

Трифоновы М.А., А.В., М.М. и Д.М. являются собственниками (по ? доли в праве) двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: 63:01:0642001:315, площадью 76,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 11.07.2022 г. в 11 ч. 00 мин, в результате аварии на стояке ГВС в ванной комнате вышерасположенной адрес, произошел залив адрес горячей водой, о чем ТСН составлены акты. Авария устранена силами и средствами ТСН. С целью оценки причиненного ущерба адрес, Трифонов М.А. заключил с ООО «СБД «Эскорт» договор № 0950-К/22 от 18.07.2022 г., по которому произвел оплату услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2022 г. На осмотре адрес экспертом ООО «СБД «Эскорт» присутствовала председатель ТСН Суркина Т.П. То есть, фактические повреждения адрес от пролива 11.07.2022 г. ТСН известны. Согласно акту экспертного исследования ООО «СБД «Эскорт» № 0950-К/22 от 24.08.2022 г., общая стоимость устранения повреждений отделки адрес мебели составляет 152 594,57 руб. От ТСН Трифонов М.А. получил Уведомление исх. № 94 от 01.08.2022 г. о возложении ответственности за причинение вреда на собственников адрес (Иноятовых). Трифоновы с полученным уведомлением не согласны. Причина аварии, по результатам осмотра адрес, установлена в акте от 11.07.2022 г. Авария произошла в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН. 01.09.2022 г. Трифоновыми через ГИС ЖКХ подана досудебная претензия в ТСН «Город Мира» (№ обращения 63-2022-16806). На указанную претензию Трифоновыми получен ответ ТСН «Город Мира», в котором указано, что вина ТСН в проливе отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истцов, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Город Мира» в пользу Иноятовой Гульназ Зулкорнеевны: ущерб в сумме 143 113,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; в пользу Трифонова Максима Анатольевича: ущерб в сумме 152 594,57 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 12 500 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов – Усенков А.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчиков – Самойлова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Иноятовы А.И. и Г.З. являются сособственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: №..., площадью 76,2 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, которая приобретена ими 01.08.2018 г., с использованием ипотечных денежных средств в общую совместную собственность супругов.

В свою очередь, Трифоновы М.А., А.В., М.М. и Д.М. являются собственниками (по ? доли в праве) двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: №..., площадью 76,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 01.12.2014 г. управление данным многоквартирным жилым домом №... и содержание общедомового имущества осуществляет ТСН «Город Мира».

11 июля 2022 г. в 11ч.00 мин, в результате аварии на стояке ГВС в ванной комнате адрес, произошел залив адрес нижерасположенной адрес горячей водой, о чем ТСН составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 11.07.2022 г., составленному по результатам осмотра адрес, с участием представителей ТСН «Город Мира», «11 июля 2022 г. в 11.00 по адресу: адрес произошло подтопление из старой недействующей врезки в стояке ГВС на высоте 30 см от чернового пола. Врезка заглушена пробкой. В стояках ГВС и ХВС установлены действующие врезки на высоте 150 см от уровня пола. Стояки закрыты коробом из ГКЛ и облицованы керамической плиткой. В коробе установлен смотровой люк 25х25 см на высоте 140 см от пола для снятия показаний ИПУ. На момент осмотра 11.07.2022 г. в 14.40. установлены следующие видимые повреждения: 1) в коридоре разбух ламинат 11 кв.м.; 2) в комнате разбух ламинат 17, 7 кв.м.; 3) отклеились обои в комнате 1 кв. м.».

Согласно акту от 11.07.2022 г., составленному по результатам осмотра адрес, с участием представителей ТСН «Город Мира», «11 июля 2022 г. в 11.00 по адресу: адрес произошло подтопление из вышерасположенной адрес. На момент осмотра 11.07.2022 г. в 12.50. установлены следующие видимые повреждения: 1) в ванной комнате деформация натяжного потолка 4 кв.м., по причине нахождения в нем воды; 2) деформация дверного блока санузла – 1 шт. из МДФ; 3) деформация дверных коробок в спальне, зал – 2 шт.; 4) деформация ламината в спальне 20 кв.м.; 5) деформация стенок шкафа-купе в спальне; 6) деформация планки облицовочной МДФ; 7) отклеились обои в спальне 1 кв.м.; 8) деформация ламината с спальне 2 в количестве 16 кв.м.; 9) деформация стенок шкафа – купе в спальне 2.

Авария устранена силами и средствами ТСН.

Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в экспертные организации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № 22-306 от 27.07.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения адрес техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 143 113,55 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 131 917,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества 11 196,42 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СБД «Эскорт» № 0950-К/22 от 24.08.2022 г., общая стоимость устранения повреждений отделки адрес мебели составляет 152 594,57 руб.

Указанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта, поврежденного имущества, стороной ответчика не оспорены в судебном заседании. В письменном ходатайстве, ТСН «Город Мира» возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщики имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

29.07.2022 г. Иноятовы обратились в ТСН с досудебной претензией (вх. № 01/22-38 от 29.07.2022 г.)

Письмом исх. № 95 от 01.08.2022 г. ТСН отказало Иноятовым в удовлетворении досудебной претензии.

01.09.2022 г. Трифоновыми через ГИС ЖКХ подана досудебная претензия в ТСН «Город Мира» (№ обращения 63-2022-16806).

На указанную претензию Трифоновыми получен ответ ТСН «Город Мира», в котором указано, что вина ТСН в проливе отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ТСН «Город Мира», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Город Мира» в пользу Иноятовой Н.З. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 143 113,55 рублей, определенной в заключении ООО «Судэксперт» № 22-306 от 27.07.2022 г.; в пользу истца Трифонова М.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 152 594,57 рублей, определенной в заключении ООО «СБД «Эскорт» № 0950-К/22 от 24.08.2022г., размер которых ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что собственниками адрес изменено предусмотренное проектом расположение врезки на стояке ГВС, тем самым внесены изменения во внутридомовую инженерную систему, несостоятельны, поскольку установлено, что авария произошла на врезке в стояк ГВС, предусмотренной проектом, т.е. в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца Иноятовой Г.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу истца Трифонова М.А. в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей в пользу Иноятовой Г.З.; до 35 000 рублей в пользу Трифонова М.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба.

Расходы Иноятовой Г.З. в размере 5 500 рублей подтверждены договором экспертных услуг и кассовым чеком от 18.07.2022 г.

Расходы Трифонова М.А. в размере 7 000 рублей также подтверждены договором № 0950-К/22 от 18.07.2022 г., кассовым чеком от 26.08.2022 г.

Данные расходы также подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Иноятовой Г.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.07.2022 г., распиской представителя.

Истцом Трифоновым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.07.2022 г., распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Иноятовой Г.З в размере 8 000 руб.; в пользу истца Трифонова М.А. в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ТСН «Город Мира» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 757,08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Иноятовой Гульназ Зулкорнеевны, Иноятова Алихана Иноятовича, Трифонова Максима Анатольевича, Трифоновой Анны Владимровны, Трифоновой Марии Максимовны, Трифоновой Дарьи Максимовны к ТСН «Город Мира» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Город Мира» (ИНН №...) в пользу Иноятовой Гульназ Зулкорнеевны (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в размере 143 113, 55 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость проведения оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. а всего взыскать 191 613 (сто девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ТСН «Город Мира» (ИНН №... в пользу Трифонова Максима Анатольевича (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в размере 152 594, 57 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 207 594 (двести семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСН «Город Мира» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 757, 08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.

Судья                    подпись                 О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: