Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-22/2022;) от 29.12.2022

Дело №11-5/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

с участием заявителя Кочергина А.В., представителя заявителя Обабкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочергина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кочергина А.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением не согласен заявитель, о чем им принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что копия судебного приказа им получена не была, извещение о поступлении почтовой корреспонденции в его почтовый ящик не помещалось. О судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В отчете, полученном с сайты Почты России, отсутствует отметка «неудачная попытка вручения», что свидетельствует об отсутствии попытки вручения письма. В период поступления письма на почту и хранения в почтовом отделении он находился на работе в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. В этой связи считает причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ уважительными, просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ.

В судебном заседании заявитель Кочергин А.В., его представитель Обабков И.В. доводы, изложенные в частной жалобе, полностью поддержали.

    Представитель взыскателя – ООО «СФО Спутник Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кочергина А.В. в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 718 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 59 копеек.

Копия судебного приказа направлена Кочергину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Почтовое отправление, направленное мировым судьей, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об истечении срока хранения, о чем также свидетельствует штамп на почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области поступили возражения Кочергина А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кочергина А.В. отказано в связи с тем, что им не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Из представленной суду Кочергиным А.В. справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.В. оказывал услуги <данные изъяты>.

    Из представленного Кочергиным А.В. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кочергиным А.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель оказывал услуги <данные изъяты>

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление, направленное Кочергину А.В. мировым судьей судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она, будучи почтальоном отделения почтовой связи <адрес>, осуществляла летом 2022 года доставку заказной почтовой корреспонденции по месту жительства Кочергина А.В. по адресу: <адрес>. По прошествии времени не помнит, расписывалась ли в накладной (реестре) за данное почтовое отправление с отметкой «судебное», но утверждала, что в случае отсутствия адресата по месту жительства, она всегда оставляет в почтовом ящике извещение о поступлении почтового отправления.

    Судом был сделан запрос начальнику ОПС <адрес> о предоставлении сведений, подтверждающих направление Кочергину А.В. извещений о поступлении заказной почтовой корреспонденции от мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области. Согласно ответу начальника ОПС <адрес> извещение о поступлении письма заказного Кочергину А.В. (ШПИ №) было выдано почтальону без накладной, в связи с чем документальных доказательств представить невозможно.

В соответствии с приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами" (п. 10.7.1)

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное" (п.10.7.2)

Ответственное лицо:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением";

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. (п.10.7.13.)

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп (п. 10.7.14).

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.10.7.15)

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (п.10.7.16).

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок вручения Кочергину А.В. почтового отправления был нарушен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Кочергиным А.В. срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине.

    В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и восстановления срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, восстановление и защита нарушенных прав Кочергина А.В. может быть достигнуто лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя ООО «СФО Спутник Финанс» права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кочергина А.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

Восстановить Кочергину А.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «СФО Спутник Финанс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий подпись Соболев А.А.