Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2022 ~ М-5959/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-6218/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-007677-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

г. Пушкино                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при помощнике                            Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ирины Николаевны, Молокова Леонида Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бодрова И.Н. и Молоков Л.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 211473,13 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 16800 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 05.06.2019 заключили с ответчиком договор № ДДУ/НП18-05-07-351/3 участия в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2021 года. Однако объект долевого строительства передан позже установленного договором срока – 13 марта 2022 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истцы просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Молоков Л.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Истец Бодрова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворение иска.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.О. в судебном заседании с иском не согласился, однако период неустойки и процентную ставку, учитываемую при расчете неустойки, заявленную истцом, не оспаривал. Просил о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера заявленного морального вреда. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 05.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (застройщик) и Бодровой И.Н., Молоковым Л.Л. (участники долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП18-05-07-351/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира с отделочными работами), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-28).

Оплата стоимости объекта долевого строительства, определенного Договором участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-07-351/3 от 05.06.2019, истцами произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 04938 от 06.06.2019 и чеком по операции от 27.09.2021 (л.д. 29-30).

07 ноября 2021 года ответчиком был организован показ Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-07-351/3 от 05.06.2019, который ввиду ненадлежащего качества отделочных работ, истцами принят не был (л.д. 31-46).

07 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 48-50).

13 марта 2022 года объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-07-351/3 от 05.06.2019 был передан истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федерального закона неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Флагман», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Специализированный застройщик «Флагман» своих обязательств по передаче квартиры.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представленный истцом, судом проверен признан арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя доводы о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку в пользу Бодровой И.Н. и Молокова Л.Л. в равных долях до 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцами 07 декабря 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 52500 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным отсрочить исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бодровой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, Молокова Леонида Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Бодровой Ирины Николаевны, Молокова Леонида Леонидовича в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Требование истцов о взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда превышающих взысканные судом суммы оставить без удовлетворения.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.12.2022.

Судья