Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2021 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору займа №,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года от АО «ОТП Банк» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова Д.А. задолженности по кредитному договору от 02.12.2015 года № в размере 42 194 рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей 92 коп.

23 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Полякова Д.А. задолженности по кредитному договору от 02.12.2015 года № в размере 42 194 рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей 92 коп.

06.12.2021 года от Полякова Д.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором он указал, что возражает относительно вынесения судебного приказа, поскольку о судебном приказе узнал 01.12.2021 года, в настоящее время проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от 09 декабря 2021 года указанные возражения Полякова Д.А. возвращены без рассмотрения, в связи с пропуском срока их подачи. Также в определении должнику разъяснено, что возврат не препятствует повторной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащих указанных в определении сведения, с приложением документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Не согласившись с определением от 09 декабря 2021 года, Поляков Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Поляков Д.А. указал на то, что судебную корреспонденцию от мирового судьи он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 23 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ, копия которого направлена Полякову Д.А. 26.12.2016 года. Конверт возвращён на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 17 января 2017 года судебный приказ вступил в законную силу, последним днём подачи возражения относительно исполнения судебного приказа является 16 января 2017 года.

.

В соответствии с п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае Полякову Д.А. были созданы все условия для своевременного получения копии судебного приказа от 23 декабря 2016 года. Каких-либо сведений относительно непроживания по месту регистрации (с указанием причин), а равно смены адреса в спорный период Поляковым Д.А.представлено не было.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поляков Д.А.не реализовал своё право на получение почтовой корреспонденции и не представил доказательств того, что это произошло по причинам, не зависящим от него (отсутствие в месте жительства, в т.ч. из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Полякова Д.А., не представлено. Не представлено доказательств проживания в 2016 году по адресу: <адрес>.

Должник Поляков Д.А. в своём заявлении не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил поданные Поляковым Д.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьёй не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения мирового суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 09 декабря 2021 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору займа №, оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гук Н.А.