Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-417/2022 от 22.04.2022

№ 2-494/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-000720-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца Колесникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.А. к Юнусовой Е.Е. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Юнусовой Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с двойной суммы задатка -<данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юнусовой Е.Е. был заключен устный предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В обеспечение исполнения своих обязательств и в доказательство своих добросовестных намерений истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской также подтверждается, что переданная сумма является именно задатком. По устной договоренности основной договор купли-продажи комнаты должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после передачи задатка и написания расписки). Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прибыли в МФЦ для осуществления сделки купли-продажи комнаты. Сотрудник МФЦ, посмотрев документы на жилое помещение, пояснила, что Юнусова Е.Е. находится в официальном браке, поэтому предупредила, что в случае отсутствия согласия супруга на регистрацию сделки, супруг имеет право данную сделку оспорить. В связи с этим, ответчик пообещала истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить от своего супруга согласие на регистрацию сделки по купли-продажи комнаты, поэтому сотрудник МФЦ записала истца и ответчика на регистрацию сделки на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. В назначенную дату и время ответчик на сделку не явилась, на телефонные звонки не отвечала, а впоследствии, перестала выходить на связь. Истец вынужден был подать заявление в полицию о привлечении Юнусовой Е.Е. к уголовной ответственности. На основании заявления истца и проведенной проверки по факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вятскополянский» было возбуждено уголовное дело в отношении Юнусовой Е.Е. В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусовой Е.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истцу стало известно, что ответчик продала указанный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 при рассмотрении материалов уголовного дела №, вышеуказанное уголовное дело в отношении подозреваемой Юнусовой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако, в рамках расследования уголовного дела установлено, что Юнусова Е.Е. действительно получила от Колесникова Е.А. денежные средства в размере 40000 рублей, несмотря на то, что в расписке указано <данные изъяты> рублей. Кроме этого установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца являются задатком по предварительному договору купли-продажи комнаты, принадлежащей Юнусовой Е.Е., а, комната, впоследствии, продана иному лицу. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по ее вине. Она, не уведомив истца, продала жилое помещение иному лицу, тем самым нарушила договор, и сделала невозможным в дальнейшем заключение основного договора.     Истец считает, что именно ответчик несет ответственность за незаключение и неисполнение основного договора купли-продажи.    Истец в свою очередь от заключения и исполнения основного договора не отказывался. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, при рассмотрении материалов уголовного дела №, Юнусова Е.Е. сделку по купли-продажи комнаты с Колесниковым Е.А. решила не завершать, денежные средства полученные от него в качестве задатка не возвращать ДД.ММ.ГГГГ, а сообщать Колесникову Е.А ложные сведения о якобы возникших проблемах с окончанием сделки купли-продажи комнаты. Считает, что именно с этой даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

В судебном заседании истец Колесников Е.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с двойной суммы задатка – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Юнусова Е.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Часть 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Е.Е. была составлена расписка о том, что она получила от Колесникова Е.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вятскополянский» обратился Колесников Е.А. с заявлением о привлечении Юнусовой Е.Е. к уголовной ответственности по факту мошенничества, завладения его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за дальнейшее осуществление сделки по продаже недвижимости, которую она не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусовой Е.Е. возбуждено уголовное дело в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Юнусовой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Е.А. и Юнусовой Е.Е. был заключен устный предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обеспечение исполнения своих обязательств и в доказательство своих добросовестных намерений Колесников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Юнусовой Е.Е. задаток в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была написана в расписке с тем условием, что в случае, если у них с Юнусовой по оформлению сделки купли-продажи пойдет что-то не по плану, то Колесников Е.А. мог взыскать с нее данную сумму.

По устной договоренности основной договор купли-продажи комнаты должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после передачи задатка и написания расписки). Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прибыли в МФЦ для осуществления сделки купли-продажи комнаты. Сотрудник МФЦ, посмотрев документы на жилое помещение, пояснила, что Юнусова Е.Е. находится в официальном браке, поэтому предупредила, что в случае отсутствия согласия супруга на регистрацию сделки, супруг имеет право данную сделку оспорить.

Поскольку супруг Юнусовой Е.Е. находился в местах лишения свободы, то Юнусова Е.Е. пообещала Колесникову Е.А., что съездит к мужу в колонию за получением от него согласия на продажу комнаты.

Из объяснений Колесникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не смог дозвониться до Юнусовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ от Юнусовой Е.Е. пришло сообщение, что она свяжется с ним, но после этого на связь не выходила. Он понял, что она его обманула.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Е.Е. продала спорное жилое помещение по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый № ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению Юнусовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила Колесникову Е.А. и поясняла, что у нее не имеется денежных средств на услуги нотариуса по составлению согласия супруга на продажу комнаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласие не было составлено, то она в МФЦ для заключения сделки не явилась. В дальнейшем телефон ее был утерян, поэтому с ней никто не мог связаться. В феврале 2020 года она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Чтобы урегулировать спор с Колесниковым Е.А. она хотела вернуть ему <данные изъяты> рублей с денежной суммы, полученной от продажи комнаты Галимуллиной Е.А.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Впоследствии основной договор сторонами заключен не был по указанным истцом причинам.

На основании ст.56 ГПК РФ суд при отсутствии возражений ответчика, признает полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства задатком.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в ввиду неисполнения соглашения о задатке продавцом, истец указал, что основной договор купли-продажи комнаты не заключен по вине ответчика, которая не получила согласие супруга на продажу комнаты и не явилась в МФЦ для заключения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи не был заключен с истцом Колесниковым Е.А. по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании задатка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом № 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства истца в размере 40000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Юнусова Е.Е. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи комнаты.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с <данные изъяты> руб., в дальнейшем от остатка этой суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Е.Е. в пользу Колесникова Е.А.:

- <данные изъяты> рублей (задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>,80 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с 40 <данные изъяты> руб., в дальнейшем от остатка этой суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Юнусовой Е.Е. в пользу Колесникова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                 А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ