Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-129/2023                                     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиненко Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Литвиненко Т.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании части страховой премии. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Литвиненко Т.В. взысканы денежные средства в размере 3198 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1849 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Литвиненко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу ответчика, подготовке заявления о распределении судебных расходов и по представлению интересов истца у мирового судьи при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи заявление Литвиненко Т.В. удовлетворено частично, с ПАО «АСКО» в пользу Литвиненко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Литвиненко Т.В. просит определение мирового судьи изменить, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно снизил подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Однако информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты от кассационной жалобы, поданной ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Литвиненко Т.В. обратилась за оказанием юридических услуг к Блинову К.Ю., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Блинов К.Ю. подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика ПАО «АСКО-Страхование», а также подготовил заявление о распределении судебных расходов и представлял интересы истца при рассмотрении мировым судьей заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, во исполнение указанного договора Блинов К.Ю. совершил как три юридически-значимых действия, направленных на защиту прав и законных интересов истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Литвиненко Т.В. произвела оплату расходов своего представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленном истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Литвиненко Т.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что последняя имеет право на возмещение ей расходов, связанных с оказанием юридических услуг Блиновым К.Ю., вызванных подачей ответчиком кассационной жалобы. Однако с определенным размером расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления Литвиненко Т.В. о взыскании судебных расходов ответчиком представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов. Однако доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не привел убедительных мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (15000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Литвиненко Т.В.

Между тем из материалов дела усматривается, что в качестве своих возражений на доводы ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов истец представлял информацию из сети «Интернет», имеющуюся в открытом доступе, о том, что в различных регионах Российской Федерации стоимость юридических услуг по составлению документов правового характера варьируется от 5000 рублей до 20000 рублей, стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет не менее 2000 рублей. При этом ответчик данные сведения не опроверг какими-либо иными сведениями о стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определен размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов), принимая во внимание стоимость на подобного рода услуги, действующие на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить подлежащую взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Литвиненко Татьяны Вячеславовны сумму расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. В остальной части частную жалобу Литвиненко Татьяны Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п            М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                        М.Н. Величко

Помощник судьи                И.А. Клепинина