Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 ~ М-8700/2022 от 15.12.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023г.

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

20 марта 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диском Сервис» об оспаривании решения общего собрания,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, проведенного 28.06.2022г. Требования мотивируют тем, что является собственником <адрес> по указанному адресу. В мае-июне 2022г. ответчиком проводилось внеочередное общее собрание, в котором она участвовала. Она не согласна с результатами принятых решений по вопросам №№,6 и 12 повестки дня собрания об организации сбора ТБО и КГО и об организации дорожного движения около жилого дома, поскольку отсутствовал необходимый кворум – 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что ее права, как собственника МКД, нарушены, поскольку установлены ограничения в пользовании общим имуществом МКД, а также ухудшены условия ее проживания в жилом доме. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «Диском Сервис», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ООО УК «Лютич групп», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, по инициативе управляющей компании МКД – ООО «Диском Сервис», проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования.

    В повестку дня общего собрания включены, в том числе, вопросы № об организации сбора ТБО и КГО, предложено с целью наведения порядка на мусоросборных площадок ограничить доступ жителям соседних жилых домов путем демонтажа МСП на <адрес> и переноса баков на МСП около подъезда №; вопрос № об организации дорожного движения около жилого дома, предложено проезд автомобилей на парковку со стороны <адрес> около мусоросборной площадки перекрыть путем расширения клумбы или установкой бетонных цветников с организацией дополнительных парковочных мест; вопрос № об организации дорожного движения на дворовой территории, предложено организовать одностороннее движение автомобилей на дворовой территории путем установки запрещающих знаков и нанесения указательных стрелок горизонтальной разметки, и установке полусфер, въезд со стороны <адрес> выезд со стороны <адрес>.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из протокола общего собрания следует, что кворум собрания составлял 55,37%, в собрании приняли участие 313 собственников помещений, обладающих 14 480,95 кв.м. от общей площади помещений в доме – 26 154,1 кв.м. По вопросу № повестки дня решение принято большинством голосов, а именно 56,49 %; по вопросу № - решение принято большинством голосов, а именно 62,56 %; по вопросу № - решение принято большинством голосов, а именно 68,67 %, т.е. приняты положительные решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст.44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, п.п.2,3 и.3.1 ч.2 ст.44 ЖК, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм процессуального закона оспариваемые решения общего собрания по вопросу № об организации сбора ТБО и КГО, по вопросам № и 12 об организации дорожного движения около жилого дома, принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как по протоколу кворум собрания составлял 55,37%, по вопросу № повестки дня решение принято большинством голосов, а именно 56,49 % или 31,28% от общего количества голосов собственников, что меньше 1/3 от общего числа голосов (8179.85/26154*100); по вопросу № - решение принято большинством голосов в размере 62,56 % или 34,64% от общего числа голосов; по вопросу № - решение принято большинством голосов в размере 68,67 % или 38,02% от общего числа голосов.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.181.3, 181.5 ГК РФ, свидетельствуют о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части (п. 4,6,12 протокола) ничтожно в силу закона и является недействительным с момента его принятия.

Доводы ответчика о том, что решения об организации сбора ТБО и КГО и об организации дорожного движения около жилого дома не требуют квалифицированного большинства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому отклоняются судом.

Порядок использования земельного участка, а также элементов его благоустройства, размещение, обслуживание и эксплуатация элементов благоустройства на указанном земельном участке, являющегося общим имуществом собственников помещений, должны быть обусловлены согласием квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском Сервис» об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №,6 и 12 повестки дня собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                А.В. Волкова