Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2022 от 08.02.2022

УИД-16RS0...-71

... Дело № 2-1981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Сапаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 (Ухтиной) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ... на основании заявления ФИО2(Ухтиной) была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк ... с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. и открыт банковский счет ... в валюте РФ – ФИО1 рубль.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности суммы обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ...

В настоящее время задолженность не погашена и за период с ... по ... составляет 186598,77 руб., из которых сумма основного долга – 149995,51 руб., проценты за пользование кредитом – 24762,36 руб., неустойка – 11840,90 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186598,77 руб. и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4931,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... на основании заявления ФИО2(Ухтиной) была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк ... с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. и открыт банковский счет ... в валюте РФ – ФИО1 рубль.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности суммы обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ...

В настоящее время задолженность не погашена и за период с ... по ... составляет 186 598,77 руб., из которых сумма основного долга – 149 995,51 руб., проценты за пользование кредитом – 24 762,36 руб., неустойка – 11 840,90 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки – до 500 руб.

С учетом указанного, с ФИО2 (ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... (включительно) в размере 175257,87 рублей, в том числе: 24762, 36 рублей – просроченные проценты; 149995, 51 рублей – просроченный основной долг; 500 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 4 931,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 175 257,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,98 руб.

Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин