Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2024 от 22.04.2024

Мировой судья <данные изъяты>.

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием П, защитника Е, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 водитель П, управляя автомобилем «Киа» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> «а» <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства по делу, в том числе, рапорт, схема ДТП, письменные объяснения Р, а также, ее объяснения в судебном заседании, схему ДТП, видеозапись считает недопустимыми доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС К, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11:00 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа спорт» (№) совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай трета» (государственный регистрационный знак №) и скрылся с ДТП.

В рапорте не совпадают марки обоих автомобилей и регистрационные номера, поэтому рапорт нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В схеме ДТП отсутствуют данные о месте повреждения автомобиля Р, характер, механизм, конфигурация и месторасположение механических повреждений транспортных средств.

В письменном пояснении Р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица инспектора К, составившего объяснения, а также, отсутствует подпись Р о том, что она ознакомлена со ст. 306 УК РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано место и время происшествия, не описано событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ К вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не содержится объективных данных о повреждениях автомобиля Р, необоснованно указано повреждение заднего бампера автомобиля «Киа», что противоречит предоставленным им фотоматериалам на л.д. 30. Повреждения переднего бампера автомобиля Р документально не подтверждены.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в материалах дела отсутствовала, ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать автомобили и характеризовать происшествие от ДД.ММ.ГГГГ как дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении не отражено какие повреждения причинены автомобилю Р

В судебном заседании П и защитник настаивали на удовлетворении жалобы, защитник пояснил, что П совместно с потерпевшей осмотрели ее автомобиль, не обнаружили повреждений, П места происшествия не покидал, не отказывался от вызова сотрудников ГИБДД. Заявили ходатайство о приобщении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы события с участием транспортного средства П и Р, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 по <адрес> «а» <адрес>.

П в письменных объяснениях указал, что около 08:00 он приехал на работу, заехал на охраняемую парковку и начал выбирать место для стоянки. Выбрав место, начал медленно двигаться назад, автомобиль не заметил и услышал, что на стоящем позади автомобиле сработала сигнализация. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что позади него стоит автомобиль. Он испугался, сел в свой автомобиль и проехал вперед. Затем пошел посмотреть повреждения на автомобилях, убедился, что внешние повреждения отсутствуют и поставил свой автомобиль рядом. Вышла владелица автомобиля, на котором сработала сигнализация, отключила сигнализацию и они начали обсуждать обстоятельства происшествия. Он сказал, что не почувствовал удар, поэтому решил, что сигнализация сработала на приближение и переставил свой автомобиль. Владелица второго автомобиля пояснила, что сигнализация сработала на «удар», начала осматривать детально свой автомобиль и указала ему, что он оставил свой автомобиль на пешеходной дороге. Он переставил свой автомобиль в другое место. Через несколько дней завхоз пригласил его в комнату охраны, чтобы совместно с потерпевшей просмотреть видео происшествия. После просмотра видео он предложил потерпевшей оформить европротокол с указанием повреждений ее автомобиля, она ответила отказом. Через некоторое время потерпевшая пришла к нему в кабинет и предложила договориться мирно, он отказался. Через некоторое время потерпевшая ему сообщила, что провела экспертизу своего автомобиля, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Р и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебном заседании у мирового судьи Р, предупрежденная об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 приехала на работу по адресу: <адрес> «а» на автомобиле «Хёндэ крета» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и оставила автомобиль на закрытой парковке с торца здания. Ее автомобиль оснащен сигнализацией. В 08:06 сработала сигнализация на ее автомобиле, она вышла на улицу, увидела П, его автомобиль стоял очень близко к ее машине. Она подумала, что он задел ее автомобиль своей дверью и стала ее осматривать. П нарочно не сообщил ей о том, что совершил наезд на переднюю часть ее автомобиля, двигаясь задом, сказал только о том, что на ее автомобиле сработала сигнализация на звук проходящего автомобиля, а, она не зная этого, осмотрела только двери своего машины, полагая, что П задел их дверью, так как он специально переставил своей автомобиль сбоку от нее.

Уже ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля она обнаружила, что на бампере ее автомобиля имеется трещина. ДД.ММ.ГГГГ просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на территорию парковки заезжает автомобиль «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак №), при движении задним ходом ударяет ее автомобиль, от удара ее автомобиль содрогается, водитель автомобиля «Киа спортейдж» перепарковывает свой автомобиль на противоположную сторону парковки, а затем, через две минуты перепарковывается и ставит свой автомобиль рядом с ее автомобилем в один ряд впритирку к ее автомобилю. Об обнаружении трещины она сообщила П, на составление европротокола не согласилась, так как по правилам он составляется в течение двух дней после ДТП.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении П составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № В следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по <адрес> «а» водитель автомобиля «Киа Спорт» (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай «Третта» (государственный регистрационный знак №) и скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 по адресу: <адрес> «а» автомобиль «Киа Спортейж» (государственный регистрационный знак №), под управлением П, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ крета» (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения П покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями П, Р, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № В от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалом, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях П состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что П совместно с потерпевшей осмотрели ее автомобиль, они не обнаружили повреждений, П места происшествия не покидал, не отказывался от вызова сотрудников ГИБДД, не влекут отмену постановления, поскольку П скрыл от Р о том, что совершил наезд на переднюю часть ее автомобиля, после наезда покинул место ДТП, намеренно поставил автомобиль справа от машины Р, сообщив ей о том, что сигнализация среагировала на близко проехавший автомобиль.

При этом, потерпевшая, полагая, что П задел ее автомобиль дверью, передний бампер не осматривала и не могла обнаружить повреждение в указанном месте, в связи с чем сотрудники ГИБДД на место происшествия в этот день ей не вызывались.

Вопреки доводам жалобы, в схеме места ДТП фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, а поскольку П на автомобиле покинул место происшествия, характер, механизм, конфигурация и месторасположение механических повреждений транспортных средств, не могли быть отражены сотрудником ГИБДД в схеме дорожно – транспортного происшествия, которая, кроме того, была составлена через значительный промежуток времени уже после обнаружения повреждений автомобиля потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали какие – либо повреждения на автомобилях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе объяснениями Р, фото- и видеоматериалом, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 по адресу: <адрес> «а» произошло столкновение автомобилей «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак № под управлением П и «Хёндэ крета» (государственный регистрационный знак №), принадлежащей РА

Кроме того, наличие повреждений заднего бампера автомобиля П подтверждается фотоматериалом, представленным самим П

Неверное указание в рапорте марки автомобиля «Киа Спорт» (государственный регистрационный знак № и марки автомобиля «Хендай Трета» (государственный регистрационный знак № с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, носит характер описки, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении П, составленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит дату, время и место происшествия, в нем изложено событие административного правонарушение, указана норма закона, нарушение которой вменяется П

Доводы об отсутствии сведений о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, не свидетельствуют о ее недопустимости, поскольку по ходатайству заявителя и его защитника, к материалам дела в судебном заседании была приобщена аналогичная видеозапись с места ДТП, подлинность которой подтвердил и сам П при рассмотрении его жалобы, а также ее относимость к рассматриваемым событиям.

Ссылка на недопустимость письменных объяснений Р несостоятельна, поскольку в постановлении мирового судьи приведены объяснения Р, данные ей в судебном заседании, после того как она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

Замечания П на протокол судебного заседания, согласно которым в протоколе не отражена его некоторые вопросы Р, удовлетворению не подлежат.

В протоколе судебного заседания правильно отражены выступления, ответы и пояснения участников судебного заседания в полном объеме и в том виде, в каком имели место в судебном заседании.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают наличие в действиях П состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставить без изменения, жалобу П без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин