Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1576/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1782/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002604-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                                 г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Бусел Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балюку Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Балюку М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № .... от 3 апреля 2016 года в размере 681 747 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 апреля 2016 года между АО «Почта Банк» и Балюком М.В. был заключён договор о предоставлении кредита № № ...., согласно которому АО «Почта Банк» предоставил Балюку М.В. (заёмщику) денежные средства в размере 639 230 рублей сроком на 72 месяца и на условиях, определённых кредитным договором под 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 17 220 рублей, дата ежемесячного взноса – 6 число каждого месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 681 747 рублей 04 копеек.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балюк М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Представитель ответчика Балюка М.В. - Передеренко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 3 апреля 2016 года между ПАО «Лето Банк», переименованного в АО «Почта Банк», и Балюком М.В. был заключён договор о предоставлении кредита № № .... согласно которому ПАО «Лето Банк», переименованный в АО «Почта Банк», предоставил БалюкуМ.В. денежные средства в размере 639 230 рублей сроком до 6 апреля 2022 года (72 платежа) под 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 17 220 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 14 924 рублей (пункты 1-5 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 индивидуальных условий).

Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, зачислив на счёт Балюка М.В. денежную сумму, однако ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заёмщик подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 индивидуальных условий).

15 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0920, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору № № .... от 3 апреля 2016 года, заключенному с Балюком М.В. в размере 681 747 рублей 04 копейки.

16 июля 2020 года ООО «ЭОС» в адрес Балюка М.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от начисления процентов, сумма требования на момент перехода обязательства составляла 681 747 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 594 614 рублей 39 копеек, сумма процентов – 80 032 рубля 65 копеек, сумма штрафов – 7 100 рублей.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Из выписки по счёту следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 6 марта 2019 года задолженность Балюка М.В. по кредитному договору № № .... от 3 апреля 2016 года составляет 681 747 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 594 614 рублей 39 копеек, сумма процентов – 80 032 рубля 65 копеек, сумма штрафов – 7 100 рублей.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и процентам им в полном объёме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Балюка М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 681 747 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 142099 от 21 сентября 2021 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «ЭОС», расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балюку Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балюка Максима Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № № .... от 3 апреля 2016 года по состоянию на 6 марта 2019 года в сумме 681 747 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  Пименова А.И.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

Председательствующий                                  Пименова А.И.