Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 23.03.2023

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 12 апреля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ларионовой А.А.,

с участием прокурора Тарнягина М.С.,

потерпевшего ФИО1

а также защитника осуждённой – адвоката Заикина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Заикина К.А. и апелляционное представление и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.02.2023, которым

Наумова Мария Сергеевна, родившаяся 20 июня 1987 года в г.Мончегорск Мурманской области, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 24.01.2019 Апатитским городском судом Мурманской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от 04.12.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания,

- 03.04.2019 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которые постановлением от 04.12.2019 заменены лишением свободы на 02 месяца 20 дней,

- 21.02.2020 мировым судьёй судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 24.01.2019 и 03.04.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца, освобождённой 05.05.2022 по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должна следовать самостоятельно,

проверив материалы дела, выслушав защитника осуждённой и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Наумова М.С. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшим его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление как установил суд, совершено осуждённой 29.10.2022 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесения ему публичных извинений его подзащитной в судебном заседании, а также отношения потерпевшего к совершённому в отношении него преступлению и назначению наказания осуждённой, просит назначить Наумовой М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой, выразившееся в том, что поскольку в её действиях содержится рецидив преступлений, то есть обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Наумовой М.С. не могло быть назначено менее 08 месяцев лишения свободы, при этом оснований для назначения ей наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Просит изменить приговор, усилив назначенное Наумовой М.С. наказание до 08 месяцев лишения свободы, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключив указание на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Наумова М.С. вину в совершении преступления признала в полном объёме.

Помимо признательных показаний, её виновность в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 а также протокол осмотра места происшествия от 29.10.2022, заключения экспертов от 07.11.2022 и 07.12.2022, протокол осмотра предметов от 09.12.2022.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности Наумовой М.С. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание Наумовой М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённой.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумовой М.С., суд обоснованно учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и принесение ему публичных извинений.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осуждённой о смягчении назначенного Наумовой М.С. наказания, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при постановлении приговора, иных смягчающих наказание осуждённой обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Наумовой М.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы защитника осуждённой о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Наумовой М.С. в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 24.01.2019, в связи с чем, в её действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений было назначено судом первой инстанции без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и соответствующей мотивировки, в связи с чем, назначенное Наумовой М.С. наказание подлежит усилению.

Обстоятельства совершения преступления и личность виновной не свидетельствуют о возможности назначения Наймовой М.С. при наличии в её действиях рецидива преступлений наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем, указание о её применении при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░