Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2023 от 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     12 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Гузей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гузей С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гузей С.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Гузей С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании Гузей С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставлено без изменения, жалоба Гузей С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Гузей С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство прекратить, указывая, что **/**/**** в 11 часа 48 минут он следовал не на автомобиле «Киа Бонго», а на «Део Матиз».

В судебном заседании Гузей С.В. доводы жалобы поддержал, на вопросы судьи пояснил, что на автомобиль «Део Матиз» страховой полис ОСАГО также отсутствовал, при этом местом совершения административного правонарушения была ...., а не .....

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гузей С.В., судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, **/**/**** в 11 часа 48 минут Гузей С.В. в районе .... в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, виновность Гузей С.В. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на дополнительное ознакомление Гузей С.В. был вправе реализовать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Доводы жалобы Гузей С.В. о том, что он не успел оформить страховой полис ОСАГО, поскольку находился в больнице, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо документы, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, судье не представлены.

Более того, как следует из постановления должностного лица, Гузей С.В. событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы о том, что Гузей С.В. следовал на другом транспортном средстве и первоначально передал документы на другую машину, а инспектор не сверил документы с транспортным средством, опровергаются как самим постановлением, где Гузей С.В. каких-либо возражений по данному поводу не отразил, так и его же жалобой, где указано, что инспектор остановил его транспортное средство, в связи с чем, не мог не знать, каким именно автомобилем управлял последний.

Доводы в части недостоверности места совершения административного правонарушения также являются голословными, поскольку на момент вынесения постановления Гузей С.В. место не оспаривал, замечания в данной части также не внес. При этом его пояснения в части того, что инспектор ГИБДД не дал ему внести замечания, опровергаются собственноручными подписями последнего, которые он имел возможность поставить соответственно имел возможность указать о несогласии с вынесенным постановлением.

Таким образом доводы Гузей С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление о привлечении Гузей С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Гузей С.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Гузей С.В. подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/****, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.