Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 05.07.2023

Дело 12-13/2023

УИД № 29MS0047-01-2023-001385-92

РЕШЕНИЕ

село Карпогоры                         3 августа 2023 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Веремчука Н.А.,

должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, Луцыка А.А.,

рассматривая жалобу Веремчука Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Худяковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 июня 2023 года о признании Веремчука Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Худяковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 июня 2023 года Веремчук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление от 26 июня 2023 года).

Веремчук Н.А. в жалобе просит судебное постановление от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5 - 122/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия его вины.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Мировым судьёй во внимание не был взят его протест на показания алкотектора, в силу чего, Веремчук Н.А. потребовал медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД оставили протест без внимания. Разница между выпитой бутылкой пива и проверкой составляет 15 минут: 20 часов 45 минут и 21 час разница. По выпитому количеству алкотектор покажет, но в крови алкоголя будет мало.

В судебном заседании Веремчук Н.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при производстве всех процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД очень волновался, был в стрессовом состоянии. Процессуальные документы не читал, подписывал добровольно. Со всеми действиями и составленными документами 3 июня 2023 года согласился путём их подписания. За свой водительский стаж редко встречался с сотрудниками ГИБДД, со всеми действиями и составленными документами соглашался, так как понимал, что лучше с должностными лицами не связываться и с их требованиями нужно соглашаться, хотел побыстрее закончить все процедуры и пойти домой. 3 июня 2023 года перед тем, как сесть в вечернее время за руль, выпил бутылку пива. Изначально был не согласен с результатом показаний алкотектора, а потому просил увезти его в <адрес> на медицинское освидетельствование для сдачи крови. Был уверен, что содержание в крови алкоголя было бы до 0,30 гр/л. После того, как он пожелал пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД и участковый уполномоченный стали переубеждать его насчёт прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На уговоры он согласился и добровольно подписал акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов измерений. Его подписи в документах не свидетельствуют о согласии с алкогольным опьянением в установленном показателе, а лишь подтверждают ознакомление с актом и бумажным носителем с записью результатов измерений. Указание в акте от 3 июня 2023 года «СОГЛАСЕН» не видел, был без очков. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушена процедура установления его алкогольного опьянения, что влечёт незаконность судебного акта.

Сотрудник ГИБДД Луцык А.А. суду пояснил, что Веремчуку Н.А. разъяснялись все процессуальные права, процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования были надлежащим образом зафиксированы видеосъёмкой. Действительно, после освидетельствования на алкотекторе Веремчук Н.А. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, выяснить какое содержание алкоголя имеется в крови. Ни он, ни участковый уполномоченный не отговаривали Веремчука Н.А. от процедуры медосвидетельствования, давления на него не оказывалось. После использования алкотектора и получения результатов освидетельствования Веремчук Н.А. вышел из служебного автомобиля для урегулирования вопроса со своим автомобилем, затем сел обратно и предложил составить протокол, собственноручно подписал акт и бумажный носитель с записью результатов измерений. С результатами названной процедуры был согласен. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веремчук Н.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Веремчука Н.А., поддержавшего доводы жалобы, сотрудника ГИБДД Луцыка А.А., обозрев видеозапись от 3 июня 2023 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует.

Веремчук Н.А. 03 июня 2023 года в 21 час 00 минут напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Веремчука Н.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Веремчука Н.А. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 29 СА №*** от 03 июня 2023 года, с которым Веремчук Н.А. согласился, удостоверив изложенное своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2023 года, в соответствии с которым, основанием для отстранения от управления транспортным средством Веремчука Н.А. явилось: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- СД- диском с видеофайлами отстранения Веремчука Н.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 03 июня 2023 года и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, произведенного прибором технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером прибора №***, прошедшим поверку 16 августа 2022 года, согласно результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом Веремчука Н.А. воздухе составило 0,248 мг/л. С результатами освидетельствования Веремчук Н.А. согласился без замечаний;

- рапортом Госинспектора БДД гр. РЭР Госавтоинспекции ОМВД России по Пинежскому району Луцыка А.А., выявившего данное правонарушение;

-письменными объяснениями Веремчука Н.А. от 03 июня 2023 года, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой о наличии у Веремчука Н.А. действующего водительского удостоверения;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета ТС;

- сведениями об административных правонарушениях в области дорожного движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Веремчук Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Веремчуку Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,248 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Веремчука Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый Веремчук Н.А. согласился, о чём указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен». В подтверждение согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется также видеосъёмка, приобщённая к материалам дела об административном правонарушении по протоколу №***.

Протокол об административном правонарушении Веремчук Н.А. подписал без замечаний и возражений.

Таким образом, действия Веремчука Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веремчуку Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний со стороны Веремчука Н.А., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Веремчука Н.А. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием акта, объяснениями и видеозаписью.

Таким образом, суждение подателя жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор алкотектор «Юпитер» №*** прошёл поверку 16 августа 2022 года, срок действия которой на дату совершения Веремчуком Н.А. правонарушения, не истёк.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе (чеке) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Веремчуком Н.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Веремчук Н.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Кроме того, оснований для направления Веремчука Н.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал в акте.

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном решении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности не нахожу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришёл к правомерному выводу о доказанности вины Веремчука Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи доводы подателя жалобы о невиновности Веремчука Н.А. в инкриминированном деянии несостоятельны. В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Веремчука Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Веремчуку Н.А. в размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1 названного Кодекса, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Худяковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении Веремчука Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Веремчука Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                          И.А. Вторая