Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 от 19.06.2023

    Производство № 2-1034/2023

    Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000092-65)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                05 октября 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

    при секретаре Касимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1034/2023 по иску Разгоняева Вячеслава Геннадьевича к Рамееву Степану Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Разгоняев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рамееву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что Разгоняев Вячеслав Геннадьевич владеет на праве собственности автомобилем Toyota .......... .. ....г. в 21 часов 50 минут в ул.....г....., неизвестный водитель, управляя автомобилем Lada ......., совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Лица водителя, совершившего столкновение, истец не увидел. В результате произошедшего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданного ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль, совершивший столкновение, Lada ......., принадлежит ответчику Рамееву Степану Ильичу. При проведении административного расследования ответчик пояснил, что .. .. ....г. продал свой автомобиль молодым парням в ул.....г....., при этом контактных данных покупателей у него не осталось. Сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, либо иных договорах страхования ответственности, заключенных в отношении ответчика, у истца отсутствуют. В связи с изложенным и для выяснения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «.......». В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего верхняя накладка бампера заднего нижняя, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка боковины задняя левая, стекло заднее, панель задка, пол багажника, надставка пола багажника, лонжерон задний левый, арка задняя левая, арка задняя правая наружная, вентиляционная решетка задняя левая, панель стекла заднего, петля крышки багажника левая, дверь задняя левая, лючок топливного бака, диск колеса заднего левого, облицовка стойки задней левой, облицовка стойки задней правой. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota ......., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 356800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota ......., в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 287400 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 50600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 236800 рублей (287400 рублей - 50600 рублей). Истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается осуществить выплату денежных средств. Для защиты своих законным прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были следующие судебные расходы: расходы в размере 5570 рублей по оплате государственной пошлины для предъявления искового заявления в суд; расходы в размере 10250 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от .. .. ....г. №....; расходы в итоговом размере 20000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

    Просит взыскать с ответчика Рамеева Степана Ильича в пользу истца Разгоняева Вячеслава Геннадьевича возмещение причиненного материального ущерба в размере 236800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

    Истец Разгоняев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130 198).

    Представитель истца Данченко К.К., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.131), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что истец попал в ДТП, виновник ДТП скрылся. Автомобиль впоследствии не был найден, установить, кто был за рулем, невозможно. На момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику. Стоимость ущерба основывается на основании заключении специалиста. Просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства на дату ДТП.

    Ответчик Рамеев С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.202). Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании от 09.08.2023 г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил,что виновником ДТП не является, собственником автомобиля Лада ....... не является. Данный автомобиль продал .. .. ....г. или .. .. ....г. .. .. ....г. приехал в ГАИ, сменил номера на Ладе ........ Продал автомобиль перекупщикам автомобилей, их личности ему неизвестны.

    Третье лицо Михайлов Артем Васильевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Разгоняева В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что .. .. ....г. неустановленный водитель на автомобиле Lada ......., совершил столкновение с автомобилем Toyota ......., под управлением Разгоняева Вячеслава Геннадьевича, после чего водительLada ....... места ДТП скрылся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .. .. ....г.).

    Транспортное средство Toyota ......., принадлежит на праве собственности Разгоняеву Вячеславу Геннадьевичу, что подтверждается копией ПТС №... (л.д. 11), СТС №... (л.д.73).

    Транспортное средство Lada ......., на дату ДТП .. .. ....г. принадлежало на праве собственности Рамееву Степану Ильичу, ......., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.193), ответу из органов ГИБДД (л.д.128). На дату ДТП автомобиль также состоял на учете за ответчиком, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях (л.д.192).

    Риск гражданской ответственности Разгоняева В.Г. собственника транспортного средства Toyota ......., на момент ДТП был застрахован в АО «.......», номер полиса №....

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в 21 час. 50 мин. в ул.....г....., неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Toyota ......., принадлежащий Разгоняеву Вячеславу Геннадьевичу, ....... (л.д.14).

    В результате данного ДТП у транспортного средства Toyota ......., повреждено: задний бампер, заднее стекло, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника.

    В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль, совершивший столкновение, предположительно черная Lada ........ По базе ФИС ГИБДД-M, владельцем является гр. Рамеев Степан Ильич, ........ Гражданин Рамеев С.И. в своем объяснении пояснил, что является собственником автомобиля Lada ......., данный автомобиль гр. Рамеевым С.И. был продан .. .. ....г. в ул.....г..... молодым парням лет по 18. Координат их не осталось.

    В результате столкновения автомобиль истца Toyota ......., получил повреждения, Разгоняеву В.Г. причинен имущественный ущерб.

    Согласно сведениям ГИБДД .. .. ....г. государственный регистрационный знак автомобиля Lada ....... заменен с ....... на ....... (л.д.192).

    Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля Lada ......., должна быть возложена на ответчика Рамеева С.И., как на собственника транспортного средства на дату ДТП.

    Доказательств факта заключения договора купли-продажи ответчиком Рамеевым С.И. в отношении транспортного средства Lada ....... в указанную им дату при даче объяснений при рассмотрении административного дела суду не представлены.

    По запросу суда органами ГИБДД предоставлен договор купли-продажи от .. .. ....г., согласно которому Рамеев С.И. продал автомобиль Lada ....... М. .. .. ....г. (л.д.222).

    На учете за М. автомобиль Lada ....... значится с .. .. ....г. (л.д.192).

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Рамеева С.И.

    Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    К доводам ответчика о том, что на дату ДТП он не владел транспортным средством Lada ......., суд относится критически, так как он опровергается материалами дела. Рамеев С.И. владел данным транспортным средством с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается сведениями из ГИБДД.На учете данный автомобиль состоял за ответчиком с .. .. ....г. по .. .. ....г. Таким образом, установлено, что на дату ДТП .. .. ....г. владельцем транспортного средства являлся именно Рамеев С.И., вопреки доводам ответчика.

    Истец Разгоняев В.Г. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., причины образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие автомобиля Toyota ......., и Lada ......., в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota ......., без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 356800 рублей, значение рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия .. .. ....г., округленно составляет 287400 руб., стоимость годных остатков округленно составляют 50600 рублей (л.д. 15-116).

    Суд доверяет заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

    Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Таким образом, поскольку Рамеев С.И. на момент ДТП от .. .. ....г.. являлся собственником транспортного средства Лада .......доказательств иного суду не представлено) – источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, т.е. истцу причинен ущерб, следовательно, на Рамеева С.И. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы согласно следующему расчету:рыночная стоимость транспортного средства истца по экспертизе – 287400 рублей; стоимость годных остатков - 50600 рублей.

    Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ТС истца Разгоняева В.Г.

    Так, в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, действующего на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП от декабря 2020г.), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

    Для полного возмещения ущерба от ДТП, Рамеев С.И. должен возместить истцу Разгоняеву В.Г. ущерб из расчета: 287400 рублей – 50600 рублей = 236800 рублей.

    На основании изложенного, на ответчика Рамеева С.И. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

    Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    То обстоятельство, что Рамеев С.И. не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Из совокупности доказательств усматривается, что в ДТП участвовал именно автомобиль Lada ......., собственником которого являлся ответчик на дату ДТП. В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ именно ответчик как собственник обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, Рамеевым С.И. не представлено.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Рамеева С.И. в размере 236800 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Разгоняев В.Г. понес судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, (5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, расписками о передаче денежных средств (л.д.119,144-145).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Суд признает право Разгоняева В.Г. на возмещение судебных расходов. Мотивированных возражений ответчика по делу относительно размера заявленных судебных издержек не поступило.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Рамеева С.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Также, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на ведение в суде данного конкретного гражданского дела, в размере 1850 руб. (л.д. 146-147).

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.117-118), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В удовлетворении требований о взыскании комиссионных расходов банка по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку экспертное учреждение находится в г.Новокузнецке, истец беспрепятственно имел возможность оплатить расходы по экспертизе в кассу организации, минуя платные услуги банка.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалы дела Разгоняевым В.Г. предоставлен оригинал нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.144), выданной на ведение конкретного дела, что исключает ее неоднократное использование в других судебных спорах. Таким образом, требования Разгоняева В.Г. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5570 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Рамеева Степана Ильича, ......., в пользу Разгоняева Вячеслава Геннадьевича, ......., материальный ущерб в размере 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части требований -отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2023 года

    Судья                                                                        Н.А. Клюев