Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Ананьев Р.И. Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Антюфеева Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Антюфеева Павла Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Погореловой Татьяны Александровны долга по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 января 2020 г. с Погореловой Т.А. в пользу Антюфеева П.В. взыскан долг по договору поставки от 26 ноября 2012 г. в размере 3039 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Антюфеев П.В. обратился с заявлением о взыскании с должника в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении требований Антюфееву П.В., поскольку возможность возмещения судебных расходов приказным производством не предусмотрена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).

Из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 января 2015 г. № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 января 2020 г. с Погореловой Т.А. в пользу Антюфеева П.В. взыскан долг по договору поставки от 26 ноября 2012 г. в размере 3039 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Погореловой Татьяны Александровны в пользу Антюфеева Павла Валерьевича по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением должнику и суду заявления о выдаче судебного приказа, являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 127 ГПК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с исковым заявление к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в порядке ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при вынесении судебного приказа, обжалуемое определение законно и обоснованно, доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены определения не имеется, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Антюфеева Павла Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Погореловой Татьяны Александровны долга по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Антюфеева Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)