Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 04.04.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-92/2019

29MS0016-01-2018-004932-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                                      06 мая 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Верховцева И. Н. - Исаевой Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Верховцева И. Н. к индивидуальному предпринимателю Думенкову А. Ю. о защите прав потребителей о возврате денежных средств, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, по которому мировой судья решил:

«в удовлетворении исковых требований Верховцева И. Н. к индивидуальному предпринимателю Думенкову А. Ю. о защите прав потребителей о возврате денежных средств, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Верховцев И.Н. (далее по тексту истец) в лице представителя Исаевой Д.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Думенкову А.Ю. (далее по тексту ИП Думенков А.Ю., ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что __.__.__ в магазине « » ИП Думенкова А.Ю. приобрел телефон , серийный номер № за 9490 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне выявились дефекты: периодически выдает ошибки, включает посторонний звук при использовании устройства, при разговоре пропадает звук. __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что получил отказ. После вынесения решения суда дефекты в телефоне появились повторно: периодически выдает ошибки, включается посторонний звук при использовании устройства, при разговоре пропадает звук, аппарат не реагирует на кнопки, нет звука при звонке, телефон зависает при запуске приложений. __.__.__ ответчиком получена претензия, недостатки не устранены, ответа не последовало. Согласно заключению эксперта ООО « » от __.__.__ в телефоне имеется производственный брак, который является значительным и требует лицензионной перепрошивки программного обеспечения в авторизированном центре. За производство экспертизы им уплачено 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за товар в размере 9490 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель истца Исаева Д.А. В апелляционной жалобе Исаева Д.А. указывает на то, что сумма, уплаченная за товар, расходы по оплате экспертизы должны быть понесены стороной ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Веховцев И.Н. не присутствует, надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.

Представитель истца Исаева Д.А. надлежащим образом извещена, согласно телефонограмме, просила дело слушанием отложить в связи с необходимостью посещения врача.

Ответчик ИП Думенков А.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необъективность указанных в ней доводов.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при данной явке, поскольку истцом не представлено сведений о причинах неявки, звонок по телефону представителя истца об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без представления подтверждающих документов не может быть признан уважительной причиной неявки.

      В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что __.__.__ между истцом и ИП Думенковым А.Ю. заключен договор купли-продажи сотового телефона , серийный номер V№ стоимостью 9490 рублей 00 копеек со сроком гарантии месяцев.

Из материалов дела 2-1485/2017 видно, что в период гарантийного срока, а именно __.__.__ телефон истца был сдан в ремонт.

Согласно акту выполненных работ от __.__.__ ООО был произведен гарантийный ремонт телефона, заменены механические детали.

__.__.__ телефон Верховцевым И.Н вновь был сдан в ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ от __.__.__ ООО была произведена диагностика оборудования, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендованной производителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, оборудование исправно и соответствует заявленным характеристикам.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, установлено отсутствие в телефоне недостатков, в связи с чем, в исковых требованиях Верховцеву И.Н. к ИП Думенкову А.Ю. отказано.

В обосновании своих требований истец ссылается на существенные недостатки телефона, выявленные им после вынесения решения от __.__.__ и установленные заключением эксперта от __.__.__ № согласно которому телефон имеет ошибки программного обеспечения, которые являются производственным браком, проведение ремонта и лицензионной перепрошивки программного обеспечения сотового телефона нецелесообразно, ввиду того, что лицензионная перепрошивка программного обеспечения неоднократно производилась в авторизированном сервисе.

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения ООО « » от __.__.__ и __.__.__ с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что в экспертных заключениях ООО « » выявлены одинаковые недостатки телефона - ошибки программного обеспечения.

Поскольку стороной истца не было представлено, а мировым судьёй не было установлено наличие существенных недостатков в спорном товаре, которые могли бы явиться в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате покупателю денежных средств, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Верховцева И.Н. С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная за товар и расходы по оплате экспертизы, должны быть понесены стороной ответчика, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка представителя истца на части 1 и 3 ст.392 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░