Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 25.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года                                               пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Зольцева В.А. жалобу Колесникова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июля 2023 года Колесников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Колесников П.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Зольцев В.А. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание, в котором рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, Колесников П.А., не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30 марта 2023 года он утром на общественном транспорте добрался до места работы на пл. Свободы г. Н. Новгорода, откуда около 20 часов 00 минут на общественном транспорте приехал к дому 182 по пр-ту Гагарина г. Н. Новгорода. Несмотря на то, что он проживает на <адрес> <адрес>, он всегда паркует свой автомобиль у этого дома, поскольку ему так удобно. Он взял автомобиль, поехал в магазин, после чего вновь припарковал его у этого же дома около 21 часа 00 минут. После этого пешком добрался до дома на <адрес>, откуда вместе с супругой и ее подругой отправился на прогулку в район пр-та Гагарина. Около 23 часов 00 минут 30 марта 2023 года они сели в припаркованный автомобиль, так как пошел дождь, находились в автомобиле около трех часов. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. Его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, он с ее подругой - на заднем сидении. Его супруга в присутствии сотрудников полиции стала пересаживаться с переднего пассажирского сиденья на водительское, чтобы выполнить требования сотрудников полиции и выйти из машины. С пассажирского сиденья выйти из машины она не могла, поскольку автомобиль был вплотную припаркован к забору. По какой причине подруге жены при аналогичных обстоятельствах удалось выйти на улицу через заднюю правую дверь, ответить затруднился. Он не желал общаться с сотрудниками полиции, поэтому длительное время из автомобиля не выходил. Когда он вышел из машины, проследовал в патрульный автомобиль, где он вначале был отстранен от управления от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от чего он отказался. Впоследствии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Несмотря на явно противоправные действия сотрудников полиции, намерения обращаться к вышестоящему руководству и в следственные органы он не имеет, поскольку он не имеет к сотрудникам полиции претензий.

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова В.Р. показала, что 30 марта 2023 года около 22 часов 00 минут вместе с мужем Колесниковы П.А. и своей подругой отправились на прогулку. Около 23 часов 00 минут они сели в припаркованный у <адрес> по <адрес> автомобиль, так как пошел дождь. Автомобиль супруга всегда находится по указанному адресу, поскольку ему так удобнее. До работы он добирается на общественном транспорте. Они находились в автомобиле несколько часов. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ее супруг и подруга - на заднем сидении. Она в присутствии сотрудников полиции стала пересаживаться с переднего пассажирского сиденья на водительское, чтобы выполнить требования сотрудников полиции и выйти из машины. С пассажирского сиденья выйти из машины она не могла, поскольку автомобиль был вплотную припаркован к забору. Когда ее супруг вышел из машины, он проследовал в патрульный автомобиль.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника Зольцева В.А., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года в 02 часов 30 минут водитель Колесников П.А., управлявшая транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак О967ОМ/152, по адресу: г. Н. Новгород, прт Гагарина, д. 182, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях Колесникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод автора жалобы он не являлся субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, подлежит отклонению в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний сотрудников полиции Будылина В.А., Семенова А.С., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однозначно следует, что они являлись очевидцами управления Колесниковым П.А. транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий показания сотрудников полиции не содержат, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Утверждение об искажении мировым судьей в постановлении показаний понятого судом не принимается, поскольку из доводов жалобы следует, что обстоятельства, имеющие отношение к вменяемому Колесникову П.А. правонарушению, отражены в постановлении точно и полно.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты видеозапись не опровергает виновности Колесникова П.А. во вменяемом ему правонарушении.

Суд также критически относится к пояснениям Колесникова П.А., данным в судебном заседании.

Из сведений, полученных из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, осуществлял передвижение по г. <адрес> 30 марта 2023 года в период с 12 часов 41 минуты по 19 часов 03 минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения Колесников П.А. являются неискренними, неправдивыми, даны им с целью введения суд в заблуждение.

Вместе также критически относится к показаниям свидетеля Колесниковой В.Р., поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Кроме того, она является супругой Колесникова П.А. и, по мнению суда, дает показания из солидарности с ним, с целью избегания им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Колесниковым П.А., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Колесникова П.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колесникова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Колесникову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Колесникова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова П.А. оставить без изменения, а жалобу Колесникова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Е.С. Задков