Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2021 ~ М-3904/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4224/21

16RS0050-01-2021-008212-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко С.В. к Рахмачевой Л.С., Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко С.В. обратился в суд с иском к Рахмачевой Л.С., Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.02.2019 года между Нечипоренко С.В. и Рахмачевой Л.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 5% в месяц на срок до 25.08.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Кондратьевой Е.А. заключен договор поручительства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей – сумма основного долга, 36 919 рублей 35 копеек – проценты по договору займа, 13 650 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5 859 рублей 92 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную комнату. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просят взыскать сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 500 рублей за период с 25.02.2019 года по 19.07.2021 года, проценты с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 850 рублей за период с 26.09.2019 года по 19.07.2021 года, а с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 6 179 рублей 76 копеек за период с 06.03.2019 года по 19.07.2021 года, а с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рахмачева Л.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление вручено лично. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кондратьева Е.А. иск признала. Пояснила, что документы подписывала, не вникала в сущность договора, денежные средства бабушка брала для сына, что происходило дальше по погашению не знала, о том что имеется задолженность узнала из поступившей претензии. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм неустоек ввиду их несоразмерности, финансовых возможностей погасить долг не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 25.02.2019 г. между Нечипоренко С.В. и Рахмачевой Л.С. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 25.08.2019 года заимодавцу такую же сумму займа и уплачивать ежемесячно начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Пунктом 2.2 начисление процентов по договору займа исчисляется с даты получения заемщиком суммы займа, включая день получения суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Кондратьевой Е.А. 25.02.2019 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение «Должником» обязательств по договору займа № от 25.02.2019 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 рублей – проценты за пользование займом, 95 850 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 6 179 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора займа, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 3 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по день фактической оплаты.

Исходя из того, что Рахмачева Л.С. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов, в настоящее время имеется задолженность по договору в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кондратьевой Е.А. суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 года, что подтверждается квитанцией № от 20.04.2021 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 7 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 793 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечипоренко С.В. к Рахмачевой Л.С., Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рахмачевой Л.С., Кондратьевой Е.А. в пользу Нечипоренко С.В. задолженность по договору займа № от 25 февраля 2019 года по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 500 рублей, проценты начисляемые на остаток задолженности с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 20.07.2021 года по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья