Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 12.07.2022

УИД 55MS0№-83

Дело№ 12-16/2022

р.п. Таврическое 05 сентября 2022 года

Судья Таврического районного суда Омской области Задорожний С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легенький СН на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Легенький СН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением Легенький СН, в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес>, но ни в каком ДТП, в районе дома № не участвовал. Столкновения со скутером под управлением ГНР не было, место ДТП он не оставлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Легенький СН доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель Легенький СН - Марьяновская ЛА в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что материалами дела не подтвержден сам факт ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было, следовательно Легенький СН не покидал место ДТП. Сотрудник ОГИБДД составил материала только со слов третьих лиц. Мировой судья основывает свои выводы на показаниях несовершеннолетних свидетеля и потерпевшего, при этом необоснованно относится критически к показаниям свидетеля Кулагина. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного Движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно­транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно­транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно­транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Легенький СН, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без г.р.з., двигаясь по <адрес> в районе дома № допустил столкновение со скутером под управлением малолетнего ГНР, после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно­транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным

2

средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно­транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При этом условия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Легенький СН не были соблюдены.

Факт совершения Легенький СН административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> напротив дома № в виде столкновения мотоцикла <данные изъяты>» под управлением мужчины в состоянии опьянения (л.д. 2).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «Таврическая ЦРБ» обратился ГНР с телесными повреждениями (л.д. 3).

Письменным объяснением Легенький СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял мотоциклом <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП с мопедом, после этого он ушел домой, выпил дома водки и пива, через время знакомые прикатили его мотоцикл к нему домой. Он понимал, что является участником ДТП в котором виноват. В том, что скрылся с места ДТП вину признает (л.д. 4).

Письменным объяснением потерпевшего ГНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял скутером, двигаясь по <адрес> увидел как навстречу, по двум полосам, движется мотоцикл, в результате произошло столкновение. Ему были причинены телесные повреждения (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

7).

Фотографиями транспортных средств (л.д. 15, 17-18).

Требования п. 2.6.1 ПДД РФ, допускающие возможность оставления водителями места ДТП при соблюдении ряда условий, перечисленных в данном пункте Правил, Легенький СН также выполнены не были.

Доводы Легенький СН и его представителя о том, что столкновения не было, водитель скутера сам упал и следовательно он не оставлял место ДТП, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представляются сомнительными и подлежат отклонению, поскольку совокупность исследованных доказательств с очевидностью указывает на то, что Легенький СН был осведомлен о произошедшем столкновении транспортных средств, однако, проследовал домой по своему месту жительства, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Легенький СН в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

3

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о ‘личности виновного и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

4