Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2024 ~ М-620/2024 от 02.04.2024

К делу № 2-890/2024

УИД23RS0001-01-2023-002544-02

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                          18 июня 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Хомченковой О.И.

при секретаре                             Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лучину А.А., Фролову П.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель САО «ВСК» обратился в Абинский районный суд с иском к Лучину А.А., Фролову П.С., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2018 г. согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Лучин А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (собственник Фролов П.С.) совершил наезд на пешехода Н.А., который от удара отлетел в канаву, впоследствии скончался. Согласно постановлению от 31.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Лучина А.А. состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевший в данном ДТП является Н.А. В результате ДТП был причине вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, сын потерпевшего А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. в связи со смертью потерпевшего в соответствии с п.7 ст.12 Закона Об ОСАГО. Согласно договору ОСАГО № Лучин А.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Собственником автомобиля <данные изъяты> при использовании которого причинен вред на момент ДТП являлся Фролов П.С.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фролов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Лучин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом - телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте Абинского районного суда Краснодарского края.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району автомобиль <данные изъяты> значился зарегистрированным за Фроловым П.С. с 16.02.2016 г. по 22.11.2022 г., прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Абинскому району от 31.12.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Лучина А.А.

Из постановления следует, что 01.12.2018 г. в <адрес> Лучин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Н.А., двигавшегося по проезжей части дороги, который скончался на месте происшествия.

На запрос суда из ОМВД России по Абинскому району поступил ответ о том, что материал КУСП № (отказной материал №) был уничтожен согласно акту уничтожения № вн., в связи с чем, предоставить материал КУСП не представляется возможным.

Так, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно акту о страховом случае от 03.11.2020 г. САО «ВСК» произвело выплату возмещения вреда в связи со смертью кормилица А.Н. в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2020 г. В акте о страховом случае указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Фролов П.С., управлял транспортным средством Лучин А.А.

Согласно договору ОСАГО № Лучин А.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу и размера выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязанного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП (определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя- ответчика, то есть ответчик должен доказать, что он, управляя ТС, двигался согласно ПДД.

При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

При осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком Лучиным А.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика Лучина А.А., который управлял транспортным средством, и ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, и имеет место причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями водителя Лучина А.А.

Оснований для взыскания убытков в порядке регресса с собственника автомобиля Фролова П.С. у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САО «ВСК» к Лучину А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Лучина А.А., ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Фролову П.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                         О.И.Хомченкова