Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2014 от 25.09.2014

Дело №11-432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рыбалко Д.В.

при секретаре: Патюковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 октября 2014 года

апелляционную жалобу С на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка от 20.08.2014 г. по делу по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05.04.2010 г. заключил с ответчиком кредитный договор № № по которому ему выдали кредитную карту и открыли на его имя счет. 26.01.2011 г. воспользовался кредитной картой, получил денежные средства. С 26.01.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ помимо уплаты основного долга и процентов, ответчиком со счета были списаны денежные средства на оплату комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссий за присоединение к программе страхования, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, на общую сумму 40102,27 руб. В апреле 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных комиссий, в удовлетворении которой ответчик отказал. Отказ Банка считает незаконным, так как удержанные комиссии не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными. Условия об оплате комиссий считает недействительной частью сделки, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 40 102,27 руб. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 102,27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка №7 Центрального районного суда г. Новокузнецка 20.08.2014 г. было вынесено решение по делу, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение мирового судьи от 20.08.2014 г. С подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2014 г. полностью и принять по делу новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу С неосновательное обогащение - 40 102, 27 рублей, возмещение морального вреда - 10000 руб., оплату услуг представителя - 15 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Мотивировал тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не может согласиться с доводами представителя истца об исчислении срока исковой давности по каждому внесенному истцом платежу в отдельности. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа, на что обращено внимание судов в Обзоре судебных практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013г. Однако истец не заявлял требование о признании сделки недействительной (ничтожной), было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения. Так как в момент заключения договора истец ничего не знал о нарушении его права, а стало об этом известно только в 2014г., соответственно срок исковой давности должен исчисляться с этого периода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО КБ «Ренессанс Кредит» Г и К, действующий на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей Банка, изучив письменные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка следует оставить без изменения, апелляционную жалобу С -без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № ответчик выдал кредитную карту и открыл счет. 26.01.2011 г. истец воспользовался кредитной картой, получил денежные средства. С 26.01.2011 г. по 27.03.2014 г. помимо уплаты основного долга и процентов, ответчиком со счета истца были списаны денежные средства на оплату комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссий за присоединение к программе страхования, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, на общую сумму 40102,27 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету. В апреле 2014 г. С обратился к ответчику с претензией о возврате указанных комиссий, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В соответствии с тарифным планом «ТП44», по которому была выпущена Карта, комиссия за снятие наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и в отделениях других банков составляет 3,9 % от суммы, но не менее 200 руб. Таким образом, тарифами по предоставлению и обслуживанию банковских карт было предусмотрено взимание комиссий.

На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком С в полном объеме исполнены.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты первых комиссий – январь 2011 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иск предъявлен 04.06.2014 г., мировой судья указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требуя взыскания уплаченных денежных средств со ссылкой на неосновательное получение ответчиком данной суммы, истец указывал на ничтожность условия договора об уплате комиссии как на основание данных требований.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья правильно применил данную норму при разрешении спора, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, где приведен пример ситуации, аналогичной рассматриваемой судом в настоящем деле.

Исполнение по сделке началось в январе 2011 года, поскольку именно в этот период уплачена первая комиссия по кредиту (что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2014 года. Иск подан в суд в июне 2014 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штраф), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, мировым судьей принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                 Рыбалко Д.В.