Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2022 ~ М-3122/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3776/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-005231-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлустого ЕА к СНТ «Армейский» о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Тлустый Е.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил возложить на ответчика СНТ «Армейский» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения:

- нарушение п. 2.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), п. 2.4.58 Правил устройства электроустановок 6, 7 изд. (далее - ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 18, ВЛ -0,4 кВ фидер № 1, 2, в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 12 через участок № 1010 улица № 10 проходит над постройкой (садовым домом);

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, п. 2.4.8 ПУЭ ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 912 через участок № 1010 улица № 10 ветки кустов касаются проводов ВЛ;

- нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 9, 5, улица № 10 - сгнил укос, ослаблен бандаж, опора наклонена;

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 2, 4 - опора наклонена, ослаблен бандаж;

- конструктивных элементов уличного энергоснабжения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Армейский», ул. 7-я, 8-я, 9-я, а именно нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ опоры: № 7, № 8, № Ф-Л-1 на улице № 9, а также № 11, б/н на участке 812 ул. 8 - ослаблен бандаж, опоры наклонены; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Тлустый Е.А. указал на то, что с 1994 года является членом СНТ «Армейский».

29.05.2020 в 11 часов 30 минут установлено, что СНТ Армейский», расположенным в г. Бийске, 9 км Чуйского тракта, допущены многочисленные нарушения законодательства, в связи с чем постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № 5-421/2020 СНТ «Армейский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела № 5-421/2020 председатель СНТ «Армейский» Толмачев В.В. пояснял, что с выявленными нарушениями согласен, большинство нарушений устранены, в ближайшее время оставшиеся нарушения также будут устранены.

Согласно изготовленному по инициативе истца заключению специалиста № от 22.09.2022, на момент обследования установлены следующие нарушения и дефекты:

- нарушение п. 2.3.2 ПТЭЭП, п. 2.4.58 ПУЭ, ВЛ -0,4 кВ фидер № 1, 2, в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 12 через участок № 1010 улица № 10 проходит над постройкой (садовым домом);

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, п. 2.4.8 ПУЭ ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 912 через участок № 1010| улица № 10 ветки кустов касаются проводов ВЛ;

- нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 9, 5, улица № 10 - сгнил укос, ослаблен бандаж, опора наклонена;

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 2, 4 - опора наклонена, ослаблен бандаж.

Согласно изготовленному по инициативе истца заключению специалиста № от 10.10.2022 на момент обследования конструктивные элементы уличного энергоснабжения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Армейский», ул. 7-я, 8-я, 9-я по состоянию на 10.10.2022 имеют следующие дефекты и нарушения: нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ опоры № 7, № 8, № Ф-Л-1 на улице № 9, а также № 11, б/н на участке 812 ул. 8 - ослаблен бандаж, опоры наклонены.

Указанные нарушения до настоящего времени не устранены, что нарушает права истца, как члена товарищества, наличие указанных нарушений несет угрозу жизни и здоровью всех членов садоводства.

Ответчик длительное время не принимает мер к устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании истец Тлустый Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указал на то, что в период рассмотрения спора ответчиком исполнены заявленные требования в части устранения следующих нарушений: нарушение п. 2.3.2 ПТЭЭП, п. 2.4.58 ПУЭ, ВЛ -0,4 кВ фидер № 1, 2, в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 12 через участок № 1010 улица № 10 проходит над постройкой (садовым домом); нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, п. 2.4.8 ПУЭ ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 912 через участок № 1010 улица № 10 ветки кустов касаются проводов ВЛ; нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 9, 5, улица № 10 - сгнил укос, ослаблен бандаж, опора наклонена; нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 2, 4 - опора наклонена, ослаблен бандаж.

Представитель ответчика СНТ «Армейский» Лещева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на частичное добровольное исполнение заявленных истцом требований, возможность у СНТ «Армейский» устранения недостатков в полном объеме в 2023 году.

Представители третьих лиц АО «Оборонэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Тлустого Е.А., представителя ответчика СНТ «Армейский» Лещевой Л.Г., изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г. Бийска № по обращениям Тлустого Е.А., материалы административного дела № 5-421/2020 в отношении СНТ «Армейский», суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что СНТ «Армейский» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1992, в ЕГРЮЛ – с 02.07.2001, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Лещева Л.Г. является руководителем – председателем СНТ «Армейский» с 29.04.2021.

Истец Тлустый Е.А. является членом СНТ «Армейский», с 1994 года в его пользовании находится земельный участок № по ул. № в СНТ «Армейский».

01.01.2008 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и СНТ «Армейский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, при этом СНТ является абонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям коллективного сада. Электроснабжение конкретных садовых участков осуществляется в рамках договора от 01.01.2008.

Как установлено из представленного стороной истца и не опровергнутого стороной ответчика технического заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 22.09.2022 №, на момент произведения обследования (09.09.2022) установлены следующие нарушения и дефекты конструктивных элементов уличного электроснабжения на территории земельного участка СНТ «Армейский»:

- нарушение п. 2.3.2 ПТЭЭП, п. 2.4.58 ПУЭ, ВЛ -0,4 кВ фидер № 1, 2, в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 12 через участок № 1010 улица № 10 проходит над постройкой (садовым домом);

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, п. 2.4.8 ПУЭ ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 912 через участок № 1010| улица № 10 ветки кустов касаются проводов ВЛ;

- нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 9, 5, улица № 10 - сгнил укос, ослаблен бандаж, опора наклонена;

- нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 2, 4 - опора наклонена, ослаблен бандаж.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 10.10.2022 № 77-33-2/2022 на момент проведения обследования (10.10.2022) установлены следующие нарушения и дефекты конструктивных элементов уличного электроснабжения на территории земельного участка СНТ «Армейский», ул. 7-я, 8-я, 9-я: нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ опоры № 7, № 8, № Ф-Л-1 на улице № 9, а также № 11, б/н на участке 812 ул. 8 - ослаблен бандаж, опоры наклонены.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в технических заключениях ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 22.09.2022 № от 10.10.2022 №, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы специалистов, не приводилось.

Суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в технических заключениях, выводы технических заключений являются мотивированными.

Из пояснений истца Тлустого Е.А. в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком исполнены заявленные требования в части устранения следующих нарушений: нарушение п. 2.3.2 ПТЭЭП, п. 2.4.58 ПУЭ, ВЛ -0,4 кВ фидер № 1, 2, в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 12 через участок № 1010 улица № 10 проходит над постройкой (садовым домом); нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, п. 2.4.8 ПУЭ ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 в пролете опор № 5 с улицы № 10 - переход на улицу № 9 участок № 912 через участок № 1010 улица № 10 ветки кустов касаются проводов ВЛ; нарушение п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 9, 5, улица № 10 - сгнил укос, ослаблен бандаж, опора наклонена; нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, 2 опора № 2, 4 - опора наклонена, ослаблен бандаж, в остальной части нарушения не устранены.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом того, что специалисты ООО «Бюро оценки и консалтинга» при проведении исследований конструктивных элементов уличного электроснабжения на территории земельного участка СНТ «Армейский» пришли к выводам о том, что указанные конструктивные элементы уличного электроснабжения не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, опоры технически неисправны и создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 210, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание технические заключения специалистов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению не устраненных до настоящего времени недостатков содержания конструктивных элементов уличного электроснабжения, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, СНТ «Армейский», ул. 7-я, 8-я, 9-я, а именно – нарушений п. 2.3.11, 2.3.16 ПТЭЭП ВЛ-0,4 кВ опоры: № 7, № 8, № Ф-Л-1 на улице № 9, а также № 11, б/н на участке 812 ул. № 8 – ослаблен бандаж, опоры наклонены.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении перечисленных обязанностей, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в размере шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Тлустого Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате исследования специалиста в сумме 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тлустым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, уточненных исков в общей сумме 5 000 руб. (3 000 + 1 000 + 1 000), что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Тлустому Е.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление и уточнения к исковому заявлению (2), по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, уточненных исков в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1022200560821) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░. 7-░, 8-░, 9-░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░. 2.3.11, 2.3.16 ░░░░░ ░░-0,4 ░░ ░░░░░: № 7, № 8, № ░-░-1 ░░ ░░░░░ № 9, ░ ░░░░░ № 11, ░/░ ░░ ░░░░░░░ 812 ░░. № 8 – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1022200560821) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░