Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-323/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья Вдовина О.В.,                     Дело № 11-2/2023 (11-323/2022)

судебный участок № 1                        86MS0043-01-2022-006794-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                         г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем    Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649-2103/2022 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Поротникову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Поротникова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым взысканы: с Поротникова В.И. в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке суброгации сумма ущерба в размере 35 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 81,60 рублей, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось к мировому судье с иском к Поротникову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Lada Granta», г/н №, которым управлял Куликов С.П. и т/с «Лада», г/н №, принадлежащего Поротникову В.И. и под его управлением. ДТП произошло по причине нарушения Поротниковым ПДД РФ, в результате чего т/с «Lada Granta», г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Поротникова В.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Т/с «Lada Granta», г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Куликовым С.П. По результатам обращения потерпевшего в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 35 367 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 35 367 рублей. Просит взыскать с Поротникова В.И. сумму ущерба в размере 35 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поротников В.И. просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с данным решением и выводами мирового судьи; не является собственником т/с «Lada Granta», г/н №, так как собственником является его отец Поротников И.А.; ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не были представлены доказательства в подтверждение заключения договора страхования КАСКО, а так же в подтверждение наступления страхового случая, необходимости осуществления ремонтных работ, оснований для страховой выплаты; страховое возмещение не выплачивалось, доказательств проведения ремонтных работ не представлено; не приглашался на осмотр.

В судебном заседании Поротников В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, выразил несогласие с взысканием с него денежных средств.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Поротников И.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Поротникова В.И.

Куликов С.П. привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие Куликова С. П. (являющегося выгодоприобретателем по предъявленным истцом требованиям о взыскании выплаченного страхового возмещения) и Поротникова И. А. (как собственника транспортного средства под управлением Поротникова В.И.), не привлеченных мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и, соответственно, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Поротникову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям, в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Lada Granta», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Куликова С.П., и т/с «Лада 211440», г/н №, принадлежащего на праве собственности Поротникову И.А. и под управлением Поротникова В.И., в результате которого данные т/средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником т/с «Лада 211440», г/н №, являлся Поротников И.А., при этом данным т/с Поротников В.И. воспользовался и управлял в отсутствие законного основания. Гражданская ответственность владельца т/с «Лада 211440», г/н №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было направлено определение от <дата> с предложением произвести замену ответчика Поротникова В.И. на лицо, владевшее т/с «Лада 211440», г/н №, на момент ДТП на законном основании – собственника данного т/с Поротникова И.А.

Указанное определение от <дата> было вручено представителю ООО «СК «СОГЛАСИЕ» <дата> (почтовый идентификатор №), вместе с тем какого либо заявления от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о замене ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по предъявленному иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Поротникову В.И.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в обоснование требований и доводов о наличии у Поротникова В.И. обязанности по уплате денежных средств, сторона истца ссылается на наличие договорных отношений – наличие заключенного договора добровольного имущественного страхования с Куликовым С.П.

Вместе с тем, п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, либо в случае умышленного причинения лицом убытков, п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – т/с «Лада 211440», г/н №, являлся Поротников И.А. (как собственник данного т/с), в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих передачу права управления иному лицу, а равно доказательств того, что источник выбыл из обладания данного лица в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что Поротников В.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате произошедшего ДТП у Куликова С.П. возникло право требования к Поротникову И.А. как к собственнику и законному владельцу т/с «Лада 211440», г/н №, а не к Поротникову В.И., таковым не являющимся, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, не возникшее у Куликова С.П. право требования к Поротникову В.И. не могло перейти к ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поротникова В.И. суммы ущерба было отказано, то не подлежат удовлетворению и все иные требования предъявленные к данному ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Поротникову В. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья:            /подпись/                А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья                                А.Д. Макиев