Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 от 25.01.2023

16RS0047-01-2022-005677-61                                                         дело № 2 -991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                               г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Галиахметову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ( далее-истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к Галиахметову Р.Р. в вышеназванной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover Freelander, полис ХХХ0197518823.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet Aveo, № получил механические повреждения. Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Галиахметовым Р.Р., управлявшим автомобилем Land Rover Freelander, №

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 73 100 рублей, который в полном объеме был возмещен потерпевшему.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведённой страховой выплаты в сумме 73 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Галиахметов Р.Р., представитель ответчика по устному ходатайству Галеев Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что вины Галиахметова Р.Р. в произошедшем ДТП не имеется.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахматуллина А.З. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев представленную видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Freelander, управляемого Галиахметовым Р.Р., и автомобиля Chevrolet Aveo, управляемого водителем Рахматуллиной А.З.

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галиахметов Радик Ризванович был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной).

Автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Галиахметову Р.Р., автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рахматуллиной А.З.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахматуллиной А.З. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения автомобиль Chevrolet Aveo получил механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства страховщиком. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный транспортному средству Chevrolet Aveo в результате рассматриваемого страхового случая, составил 73 128,38 рублей.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомашины Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, с соответствующим требованием о перечислении выплаченной суммы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 73100 рублей.

Согласно страховому полису, выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Freelander застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны Галиахметова И.М., Галиахметов Р.Р..

Галиахметов Радик Ризванович в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик виноват в ДТП и согласно полису не был допущен к управлению автомобилем, в связи с чем, просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере произведённой страховой выплаты в сумме 73 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Галиахметов Р.Р., не оспаривая факт произошедшего ДТП, не признавал свою вину в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего.

При разрешении дел по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей                    24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ Галиахметов Р.Р. был привлечен за нарушение пункта Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а не за факт ДТП.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя Галиахметова Р.Р., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке получил удар в передний бампер от автомобиля, который выехал на встречную полосу.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ второго водителя Рахматуллиной А.З. видно, что она ехала по главной дороге, на перекрестке в нее въехал автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги.

Иных пояснений Рахматуллиной А.З. в материалах дела не имеется, поэтому она не опровергает доводы Галиахметова Р.Р., что двигалась по встречной полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной обоими водителями, с которой согласились Галиахметов Р.Р. и Рахматуллина А.З., место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Гарипов А.А. показал, что им как инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Галиахметова Р.Р. Непосредственно не месте ДТП он не был. Вывод о том, что Галиахметов Р.Р. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ был сделан, так как автомобиль под управлением Галиахметова Р.Р. выезжал со второстепенной дороги.

Из видеозаписи происшествия, представленной в материалы дела, и приобщенного фотоматериала видно, что автомобиль марки Chevrolet Aveo под управлением Рахматуллиной А.З. двигался по встречной полосе.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что нарушение Рахматуллиной А.З. пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Именно действия водителя Рахматуллиной А.З., выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, непосредственно привели к ДТП.

В свою очередь в действиях Галиахметова Р.Р. вины в ДТП суд не усматривает, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Рахматуллиной А.З.

Следовательно, действия Галиахметова Р.Р. при управлении транспортным средством не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя Галиахметова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована истцом, в ДТП не имеется, соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Галиахметову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) к Галиахметову Р.Р. (паспорт       №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года