Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2023 от 07.07.2023

мировой судья                          Дело №

Романова И.А.                 УИД 86MS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года          <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Ишмухаметова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Ишмухаметов И.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. (ч.З ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а тарке соблюдения процедуры оформления протокола.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, в нем указаны свидетель (понятой) ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5, однако указанным лицам их права и обязанности не разъяснены, копия протокола не вручалась, кроме того, свидетель (понятой) ФИО4 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, подписи указанных лиц в протоколе об административном правонарушении 86 № отсутствуют.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, (ст.26.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 № составлен с нарушением закона, его использование в качестве доказательства не допустимо, и данный протокол, следовательно, не может быть положен в основу постановления.     Не отвечает требованиям допустимости и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим полицейским БП СМОВО ФИО6, в соответствии с которым у ФИО2 изъяты вещи, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства: в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни адрес, где проводилось изъятие вещей, ни порядковый номер продуктового гипермаркета «Лента»; не указаны также реквизиты изъятых вещей, внешний вид, иные идентификационные признаки изъятых вещей.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. (ст. 25.7 КоАП РФ).

При ознакомлении с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по крайней мере, один из понятых, присутствующих при составлении протокола изъятия, - ФИО4 является работником магазина «Лента», следовательно, ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не может быть привлечен в качестве понятого.

Кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи понятого ФИО7 в указанном протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его подписи в одном и том же протоколе (изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ) значительно отличаются друг от друга (в одном документе три подписи и все - разные).

ФИО2 была опрошена адвокатом на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В своих объяснениях ФИО2, в частности, указала, что фактически была изъята лишь игрушка Sparkle Girlz, а остальные товары, Фрутоняня, йогурт Имунеле, напиток Rich, ручка MESHU не изымались, однако данное обстоятельство не было отражено ни в одном из протоколов по делу об административном правонарушении. Также в объяснениях ФИО2 отмечено, что понятые при изъятии отсутствовали.

В постановлении мирового судьи имеются противоречия: так, в постановлении мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не усмотрено, и далее, через 2 абзаца, в постановлении содержится указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства; в этом же абзаце, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, и далее.. . мировой судья назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждено следующими документами: протокол об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 о привлечении к ответственности; рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>; справка о фактической стоимости товара, сохранная расписка; объяснения ФИО4, ФИО2, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было ранее отмечено, протокол об административном правонарушении 86 №, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение закона, следовательно, не допускается их использование в качестве доказательств в подтверждение вины ФИО2 Также следует обратить внимание, что в постановлении мировой судья ссылается на рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> в подтверждение вины ФИО2, однако, в материалах дела не содержится рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>; материалы дела содержат рапорт старшего полицейского БП Сургутского МОВО, и является должностным лицом совершенно иного органа. Записи с видеокамер, которые могли бы подтвердить или опровергнуть виновность ФИО2 в совершении правонарушения, не изымались и к материалам административного дела в качестве доказательства не приобщались, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле. В постановлении мирового судьи ссылки на видеозапись нет, как на документ - доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11, названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Относительно квалификации административного правонарушения просит учесть следующее.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, ч. 2, 3 и 4 статьи 159, ч. 2, 3 и 4 статьи 159.1, ч. 2, 3 и 4 статьи 159.2, ч. 2, 3 и 4 статьи 159.3, ч. 2, 3 и 4 статьи 159.5, ч. 2, 3 и 4 статьи 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер и стоимость похищенного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу и в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 и пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неоконченную противоправную деятельность (приготовление или покушение на совершение административного правонарушения) не предусматривают.

Понятие «хищение» раскрыто в п. 1 примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, где указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, предмет хищения, это только предметы материального мира, имеющие потребительскую стоимость (цену, обязательно выраженную в денежных единицах), сами деньги, документы, служащие эквивалентом денег.

Такое толкование понятия «хищение» следует применить и при квалификации деяний, квалифицируемых как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку фактического изъятия товаров: д/п Фрутоняня кусоч.ябл/мал с 12 мес. 15 7 г. в количестве 1 шт., нап. б/а RICH мандарин с/газ ж/б 0.33 л. в количестве 1 шт., ручка MESHU в количестве 1 шт., нап. к/м Имунеле груша - барбарис 1.5% 100 г. в количестве 1 шт., игр. SPARKLE GIRLZ 11 см. в количестве 1 шт., хищение которых вменяется ФИО2, не установлено, территорию ТК «Лента №» данное имущество не покинуло, возможность ФИО2 распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке мировым судьей не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Часть вещей у ФИО2 не изымалось, территорию продуктового гипермаркета она не покидала, то есть возможности распорядиться чужим имуществом она не имела, следовательно, её действия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, не образуют.

Административное расследование при этом не проведено, хотя его проведение применительно к статье 7.27 КоАП РФ, допускается Законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, основаны на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, не соответствующих действительности.

Кроме того, суд необоснованно не обсудил вопрос об освобождении от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст.2.9 кодекса к правонарушениям, предусмотренным ст.7.27 кодекса.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно отрицался, умысла на совершение хищения товара не имела, перемещаться с неоплаченным товаром была вынуждена, осуществляя присмотр за своими детьми. При этом территорию магазина «Лента №» ФИО2 не покидала. ФИО2 находилась в магазине со своими детьми и супругом, денежными средствами для оплаты товаров они располагали: представленным кассовым чеком №, в частности, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. ими была совершена покупка в «ТК Лента-92» по адресу: <адрес>.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, следовательно, не могут допускаться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, содержит в себе массу ошибок, противоречий, что не могло не повлиять на полноту выяснения всех обстоятельств по делу и законность вынесенного судебного акта.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Ишмухаметов И.Ф. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ООО «Лента» ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут в ТК «Лента №» расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 тайно похитила товар: д/<адрес> кусоч. ябл/мал с 12 мес. 15г. в количестве 1 шт. стоимостью 24.69 руб., нап. б/а RICH мандарин с/газ ж/б 0 33л., в количестве 1 шт. стоимостью 28.81, ручка MESHU в количестве 1 шт. стоимостью 42.77 руб., нап. к/м Имунеле груша -барбарис 1.5% 100г. в количестве 1 шт. стоимостью 22.38 руб., игр. SPARKLE GIRLZ Sparkle Gn z 11см в количестве 1 шт. стоимостью 77,24 руб., чем причинила незначительный материальный ущерб ООО «Лента» на общую сумму 195 рублей 89 копеек, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), объяснением ФИО2 ( л.д.3), объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 11), протоколом изъятия похищенного товара у ФИО2 ( л.д.12), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 6), справкой об ущербе (л.д. 8), распиской о принятии товара на хранение (л.д. 9), объяснениями ФИО5 (л.д.15) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для сомнений в правильности выводов о доказанности факта совершения ФИО2 мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, не имеется

Кроме того, как при составлении протокола, так и в судебном заседании, проводимом мировым судьей, факт хищения ФИО2 не отрицала.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетеля ФИО8, он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствует подпись представителя ООО «Лента» ФИО5, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетеля и представителя юридического лица не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку при даче пояснений ФИО8, ФИО5 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из ходатайства ФИО5 ( л.д.14) следует, что он ознакомлен с материалами дела, то есть, в том числе, с протоколом об административном правонарушении.

Также, протокол изъятия вещей и документов (л.д. 12) составлен по правилам статьи 27.10 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении мировым судьёй в рапорте наименования подразделения полиции, не влечет признание рапорта недопустимым доказательством.

Утверждение защитника относительно того, что признательные показания ФИО2 были даны вследствие растерянности, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Указание мировым судьёй в описательной части постановления о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, и то, что мировым судьёй учтены отягчающие наказание обстоятельства, является явной опиской, которая и может быть исправлена мировым судьёй в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях ФИО2 присутствовал прямой умысел на завладение товара и произошло его фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.27 названного кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Васильевой О. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Ишмухаметова И. Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв