Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 24.05.2022

№ 11-90/2022

26MS0104-01-2021-004296-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022                                                                                                         <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М.,

с участием:

истца Беляева В.П.,

представителя ответчика ООО «Ресурс» - Титовой П.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по гражданскому делу по иску Беляева В. П. к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.П. обратился в мировой суд с названым иском к ООО «Ресурс».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата исковые требования Беляева В.П. к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Расторгнут договор об оказании услуг № от дата, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца Беляева В.П., взысканы денежные средства в размере 7 990 рублей, неустойка в размере 7 990 рублей, понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 240 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, считает незаконным решение суда и просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Беляеву В.П. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что работы по ремонту модуля стиральной машины были выполнены и приняты истцом в соответствии с актом выполненных работ. В дальнейшем истец не предоставил возможности ответчику провести проверку качества выполненных работ, лишив ответчика самостоятельно убедится в наличии недостатков оказанной услуги. Вместо этого истец обратился к иному лицу и фактически уничтожил объект возможного экспертного исследования. При этом, выданный гарантийный талон не содержит сведений о причинах имевшего место в технике истца недостатка. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы. Одновременное взыскание указанных сумм является нарушением норм материального права, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением в иную организацию, не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - Титова П.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец Белляев В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Беляевым В.П. (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене или ремонту модуля управления, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями данного договора стоимость работ составляет 7 990 рублей.

Также условиями данного договора установлен гарантийный срок на произведенные работы в 30 дней.

Суд также установил и сторонами не оспаривается, что истец произвел оплаты работ по договору в полном объеме.

После выполнения работ у заказчика возникли претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем заказчик, в соответствии с общими условиями

договора от дата, обращался к исполнителю с письменными претензиями посредством электронной почты (л.д. 18, 19).

Претензии истца были получены ответчиком посредством электронной почты, но остались без удовлетворения.

дата Беляев В.П. обратился к ИП Кузьмин Д.В. с целью устранения ранее выявленной поломки, которую не устранил ответчик в нарушении условий ранее заключенного договора подряда.

Факт, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы, подтверждается неоднократными обращениями истца с письменными претензиями к ответчику и ответами ответчика на данные претензии, а также гарантийным талоном от дата, выданным ИП Кузьмин Д.В., согласно которому Беляев В.П. дата обращался к ИГ1 Кузьмину Д.В. с целью ремонта блока управления стиральной машины в связи с отсутствием вращения барабана (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается автор жалобы, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судом, апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Беляевым В.П. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении норм ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, данные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому дело по иску Беляева В. П. к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       А.М. Филимонов