Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-11-101/2023

УИД 34MS0115-01-2018-001053-92                   Мировой судья Бобров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика Сергеева А.А.,

27 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139-88/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 19 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участим автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А., и принадлежащего Могилкиной Е.В. автомобиля «Fiat Punto», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность его обоих участников по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП было осуществлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» - Сергеев А.А.

15 февраля 2016 г. Могилкина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18 февраля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сергеева А.А. уведомление о предоставлении в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра автомобиля ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Уведомление получено Сергеевым А.А. 3 марта 2016 г.

В установленный срок Сергеев А.А. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, равно как и не исполнил обязанность по предоставлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 22 марта 2016 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 38 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом допущенных Сергеевым А.А. нарушений требований подпунктов «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Сергеева А.А. ущерб в порядке регресса в сумме 38 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 364 рубля.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева М.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (п. 3).

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2016г. произошло ДТП с участим автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А., и принадлежащего Могилкиной Е.В. автомобиля «Fiat Punto», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность его обоих участников по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП было осуществлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» - Сергеев А.А.

15 февраля 2016 г. Могилкина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 февраля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сергеева А.А. уведомление о предоставлении в течение 5 рабочих дней для проведения осмотра автомобиля ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. Уведомление получено Сергеевым А.А. 3 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что Сергеевым А.А. автомобиль на осмотр не был представлен, равно как и не было представлено извещение о ДТП, предусмотренное п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 22 марта 2016 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 38 800 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком страховщику копии своего бланка извещения о ДТП не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для страховщика, поскольку ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована как у виновника ДТП, так и у потерпевшего. Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Давая же оценку доводам истца о нарушении ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о том, что уведомления виновнику ДТП было направлено ПАО СК «Росгосстрах» за пределами предусмотренного законом 15-ти дневного срока, после которого ответчик имел право ремонтировать свой автомобиль, ввиду чего у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению полученного от страховой компании требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, применяемых к возникшим правоотношениям, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в качестве правового обоснования своих требований истец сослался на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом обоснованно установлено, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как наличие одного из бланков извещения о ДТП, предоставленного стороной потерпевшего, было признано страховщиком достаточным для рассмотрения заявления и признания случая страховым.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, страховщик, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло 19 января 2016 г., с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику 15 февраля 2016г. Требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29 февраля 2016 г.

Таким образом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком виновнику ДТП за истечением установленного 15-ти дневного срока, который, вопреки доводам жалобы, подлежит исчислению с даты ДТП, а не с даты, когда страховщик узнал о наступлении страхового случая.

При этом, как верно указано судом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению полученного от страховой компании требования, поскольку указанное требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного ст. 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года № 2-139-88/2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                           Рассказова О.Я.