Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 от 31.01.2013

Дело №1-5/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года село Атюрьево

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Резяпкина Ф.Г.,

потерпевших:

ФИО53

ФИО53

ФИО53

ФИО53

ФИО53,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО54 – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Скороходовой Е.И., представившей ордер №121 от 11.03.2013 г., удостоверение №443 от 08.04.2009 г.,

подсудимого, гражданского ответчика Дорожкина ФИО51,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №2 АП РМ Царамовой Е.Ю., представившей ордер № 62 от 20.02.2013 г., удостоверение № 149 от 27.12.2002 г.,

при секретаре Храмовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Дорожкина ФИО52, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дорожкин И.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2012 года, примерно в 15 часов 25 минут, водитель Дорожкин И.Г., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир ФИО16, двигался в направлении с.Новые Выселки по 132 километру автодороги Саранск - Новые Выселки, проходящей по территории Атюрьевского муниципального района, Республики Мордовия. В пути следования по указанному участку автодороги, примерно в 15 часов 30 минут 18 октября 2012 года водитель Дорожкин И.Г., проявив невнимательность и преступное легкомыслие, не учел дорожные условия, в частности наличие колейности на проезжей части, интенсивность движения, и избрал скорость управляемого им автомобиля не менее 78 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем создал опасность для своего движения и нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, Дорожкин И.Г., проявив невнимательность, не справился с управлением и, создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, по легкомыслию, допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (встречную полосу), чем грубо нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Передвигаясь на автомобиле, в условиях опасности для движения по встречной полосе, Дорожкин И.Г., примерно в 15 часов 30 минут 18 октября 2012 года, на расстоянии 500 м. в западном направлении от километрового дорожного знака «131» вышеуказанной дороги, по неосторожности, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем марки «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в салоне которого находился пассажир ФИО17 Тем самым водитель Дорожкин И.Г. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате столкновения, пассажиру автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № ФИО16, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть. Пассажиру автомобиля марки «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № ФИО17, по неосторожности, были причинены следующие телесные <данные изъяты>. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть. Водителю автомобиля марки «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены, по неосторожности, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов. Водитель автомобиля марки ВАЗ-211540 государственнй регистрационный знак № Дорожкин И.Г., по неосторожности, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Дорожкин И.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 18 октября 2012 года, он, со своим сослуживцем ФИО16, по делам службы, поехали на принадлежащем ему, технически исправном, автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № в <адрес>, Атюрьевского района, Республики Мордовия. Примерно в 15 часов 20 минут они поехали обратно по автодороге Саранск-Новые Выселки по направлению с.Атюрьево. Он находился за рулем автомобиля, а ФИО16 находился на переднем пассажирском сиденье. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит. Погода в этот день была ясная, солнечная, ехал он со скоростью 80-90 км/час. Ехал ли ему навстречу, либо в попутном направлении, другой автомобиль, он не помнит. Он помнит, что его автомобиль качнуло, машина вильнула из стороны в сторону на своей полосе движения, а потом её резко занесло влево. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Позже, оказавшись в больнице, ему стало известно, что 18.10.2012 года произошло ДТП, его машина выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с другим автомобилем. Его пассажир ФИО16 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир другой автомашины умер в больнице. Сам он в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

Вина подсудимого Дорожкина И.Г., кроме полного признания своей вины, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 18 октября 2012 года её муж, ФИО16, ушел на работу и больше в этот день она его не видела. Вечером того же дня ей сообщили, что муж попал в ДТП, когда вместе с Дорожкиным И.Г. возвращался из <адрес> в с.Атюрьево. В результате полученных травм ФИО16 скончался на месте ДТП, об обстоятельствах которого ей ничего не известно.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 18 октября 2012 года её муж ФИО17, на принадлежавшем ему автомобиле «Хендай», за рулем которого находился ФИО2, выехали из г.Москва в <адрес>. В течении дня муж ей сообщал, что дорога хорошая, погода солнечная. Около 16 часов ей позвонил знакомый и сообщил, что её муж и ФИО2 попали в аварию, в результате чего получили телесные повреждения и были доставлены в Атюрьевскую ЦРБ, где 19.10.2012 года ФИО17, от полученных травм, скончался.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 18 октября 2012 года примерно в 16 часов ей по телефону сообщили, что её сын ФИО17, вместе со своим другом ФИО2, попали в аварию в Атюрьевском районе. Приехав в больницу в с.Атюрьево, со слов сына ей стало известно, что их автомобиль «Хендай», за рулем которого находился ФИО2, столкнулся с автомобилем ВАЗ-2115, который выехал на их полосу движения. Пассажир в автомобиля ВАЗ-2115 погиб на месте ДТП, а её сын ФИО17 умер в больнице в результате полученных травм.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что 18 октября 2012 года, примерно в 15 часов 45 минут, ему позвонил сын ФИО55 и сообщил, что попал в аварию, произошло лобовое столкновение с другим автомобилем. Приехав на место ДТП около <адрес>, Атюрьевского района, он увидел, что автомобиль «Хендай», принадлежавший сыну, лежит на левом боку, перпендикулярно дороги, на правой проезжей части, по ходу движения из с.Атюрьево в г.Саранск. В правом кювете находился автомобиль ВАЗ-2115, серебристого цвета, который стоял на колесах, передней частью в направлении с.Атюрьево, рядом лежал труп мужчины. Со слов ФИО17 и ФИО2, которые с телесными повреждениями были доставлены в больницу, ему стало известно, что они ехали медленно, а им навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2115, двигавшийся во встречном направлении. От полученных в результате ДТП травм его сын, ФИО17, скончался в больнице. Смертью сына ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он просит компенсировать с подсудимого.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 18 октября 2012 года он, со своим другом ФИО17, на принадлежащем ФИО17 автомобиле «Хендай Н-100», примерно в 15 часов 30 минут проезжали участок дороги между селами Атюрьево и Курташки. Он был за рулем автомобиля. Во встречном им направлении двигался автомобиль ВАЗ-2115, серебристого цвета, в салоне которого находилось двое мужчин. На расстоянии примерно 30 метров, он заметил, что автомашина ВАЗ-2115 едет не ровно, совершая движения «из стороны в сторону» на полосе своего движения. Увидев это, он принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, отпустил педаль газа, торможение при этом не применял. При сближении, автомобиль ВАЗ-2115 резко, наперерез, выехал на полосу движения, по которой двигался он, где произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, 18.10.2012г. следователем осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 132 километре автодороги Саранск - Н.Выселки, на расстоянии 500 метров от километрового знака «131» в западном направлении. В ходе осмотра места происшествия, по ходу движения в г.Саранск, на правой проезжей части обнаружено место столкновение двух транспортных средств, которые расположены следующим образом: автомобиль ВАЗ-2115 в правом кювете передней частью в направлении с.Атюрьево и автомобиль «Хендай» на правой проезжей части, на левом боку, перпендикулярно дороге. Зафиксирована дорожная разметка, следы юза (т.1, л.д.9-22).

Свидетель ФИО33 суду показала, что 18.10.2012 года примерно в 15 часов 35 минут на телефон Единой диспетчерской службы поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что около с. Курташки, Атюрьевского района, произошло ДТП, столкнулись два автомобиля, имеются пострадавшие.

Свидетель ФИО34 суду показала, что 18 октября 2012 года <данные изъяты> В 15 часов 45 минут этого же дня ей позвонили с ЕДДС и сообщили о ДТП, в котором пострадали <данные изъяты> Дорожкин И.Г. и ФИО16 Со слов <данные изъяты> ФИО35 ей известно, что Дорожкин И.Г. и ФИО16 не вернулись в установленное время с обеденного перерыва, в связи с тем, что осуществляли отработку привода должника в <адрес>, Атюрьевского района.

Свидетели ФИО35, ФИО36 в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетеля ФИО34

Свидетель ФИО28 суду показал, что 18 октября 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, он, в составе караула ПЧ-18, выезжал на место ДТП, на автодорогу Саранск - Н.Выселки, где около с.Курташки увидел, что в правом кювете, по ходу движения из с.Атюрьево, стоял на колесах автомобиль ВАЗ-2115, серебристого цвета, около правого переднего колеса которого находился труп мужчины, а около задней левой двери лежал Дорожкин И.Г. На правой полосе проезжей части находился грузовой автомобиль, он лежал на левом боку, поперек дороги. Его водитель находился на дороге, а пассажир на левой обочине. Автомашины имели механические повреждения.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО28

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ей в ходе предварительного расследования, на основании части 4 статьи 281 УПК Российской федерации в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 18 октября 2012 года <данные изъяты> Дорожкин И.Г. уехал на работу. Примерно в 16 часов ей стало известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО16 Обстоятельства ДТП ей не известны (т.1 л.д.100-101).

В ходе осмотра 10.12.2012 г., осмотрен автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак № принадлежащий Дорожкину И.Г., изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.10.2012г., который имеет значительные повреждения всего кузова, локализация основного деформирующего удара расположена на правой боковой стороне, начиная от передней двери и заканчивая задним колесом, влево смещена подвеска задних колес, деформирован диск заднего правого колеса, внутренний борт шины находится вне посадочного места обода диска, отжат от закраины обода, шина имеет сквозное повреждение по беговой дорожке протектора, заднее левое колесо смещено наружу, рычаги задней подвески деформированы в районе заднего правого колеса и смещены влево, рычаги передней подвески, рулевые наконечники, находятся в штатных местах, структурных разъединений не имеют. Внешним осмотром тормозной системы каких-либо подтеков и неисправностей не установлено (т.2 л.д.83-86).

Постановлением от 10.12.2012г. автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак №, принадлежащий Дорожкину И.Г., автомобильное колесо с заднего правого посадочного места указанного автомобиля, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 87).

В ходе осмотра 10.12.2012г. осмотрен автомобиль «Хендай Н-100, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.10.2012г., который имеет значительные повреждения всего кузова, локализация основного деформирующего удара расположена в передней части, от удара повреждены двери и отсутствуют опускаемые стекла на дверях, ветровое (лобовое) стекло, деформирована крыша кабины. Значительные повреждения имеют фары, капот, радиатор, место установки переднего номерного знака, приборная панель (т.2 л.д.88-92).

Постановлением от 10.12.2012г. автомобиль «Хендай Н-100» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта №№2538/05-01, 2539/05-01 от 04.12.2012г., какие-либо неисправности автомобиля ВАЗ-211540 р/з №, которые могли повлиять на управляемость и курсовую устойчивость транспортным средством и привести к дорожно-транспортному происшествию, не выявлены. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-211540, р/з № Дорожкина И.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хендай Н-100 р/з № ФИО2, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля Хендай Н-100 р/з № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения. Скорость движения автомобиля ВАЗ-211540 р/з № перед началом бокового заноса, была не менее 78 км/час. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещения их от места столкновения. Учесть последнее, не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований (т.1 л.д.139-157).

Согласно заключению эксперта №№2654/05-01, 2655/05-01 от 07.12.2012г., в рассматриваемом случае одной из нескольких причин возникновения боковой (поперечной) силы, приведшей к заносу автомобиля ВАЗ-211540 р/з № с последующим выездом его на полосу встречного движения, могла быть и колейность (неровности) на проезжей части дороги. Вместе с тем, каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и в данном случае, возможность погасить занос, с выездом на полосу встречного движения, в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя ВАЗ-211540 № Дорожкина И.Г. справится с управлением транспортным средством при наезде на неровности проезжей части. Определить скорость движения автомобиля Хендай Н-100 р/з № экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 215-235).

Согласно заключению эксперта №2814/05-01 от 14.12.2012г., причиной возникновения следов юза шин, ведущих с левой полосы движения на правую по ходу движения в направлении г.Саранск, является занос транспортного средства, то есть потеря его устойчивости и управляемости за счет возрастания поперечных сил. Столкновение передней частью автомобиля Хендай Н-100 р/з № под управлением ФИО2, с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ-211540 р/з № под управлением Дорожкина И.Г. произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г.Саранск, в месте преломления следов юза последнего и начала следов юза первого (т.2 л.д. 71-80).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, эксперт ФИО19 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях №№2538/05-01, 2539/05-01от 04.12.2012г., №№2654/05-01, 2655/05-01 от 07.12.2012 г., №2814/05-01 от 14.12.2012 г., дополнительно пояснил, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115, под управлением Дорожкина И.Г., и Хендай Н-100, под управлением ФИО2, имеет неровности асфальтового покрытия, в виде колейности, параметры которой соответствуют пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РМ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Во всех случаях при заносе на транспортное средство действует боковая (поперечная) сила, причин возникновения которой несколько, и которая будет появляться при всяком отклонении транспортного средства от прямолинейного направления. Одной из причин возникновения боковой (поперечной) силы, приведшей к заносу автомобиля ВАЗ-2115 с последующим выездом его на полосу встречного движения, могла быть и колейность. Установить другие причины, экспертным путем, не представляется возможным. Вместе с тем, возможность погасить занос, с выездом на полосу встречного движения, в большей степени, зависело от опыта и субъективных качеств водителя Дорожкина И.Г. справится с управляемым транспортным средством при наезде на неровности проезжей части, при том, что управляемое им транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Свидетель ФИО32 суду показал, что участок автодороги, расположенный на 132 километре автодороги Урал-М5, проходящий через территорию Атюрьевского района, Республики Мордовия, не является аварийно-опасным участком, состояние дорожного покрытия удовлетворительное, повреждений нет. Заносов на данном участке ранее не происходило. 18 октября 2012 года он выезжал на ДТП на указанном участке автодороги с участием автомобилей ВАЗ-211540, р/з № под управлением Дорожкина И.Г. и Хендай Н-100, рег.знак № под управлением ФИО2 В результате аварии трое участников происшествия получили телесные повреждения и были доставлены в Атюрьевскую ЦРБ, а пассажир автомобиля ВАЗ-2115 ФИО16 скончался на месте ДТП.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО межмуниципального отдела «Торбеевский» ФИО23, 18 октября 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, на 132 километре автодороги Саранск - Новые Выселки, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211540, рег.знак № и автомобиля «Хендай», в результате которого Дорожкин И.Г., ФИО2 и ФИО17 с травмами различной степени тяжести были доставлены в ЦРБ. ФИО16 скончался на месте ДТП. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.7).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №15 ММО МВД России «Торбеевский» ФИО20, 18 октября 2012 года, в 17 часов 36 минут, поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» ФИО37 о том, что в приемное отделение ЦРБ доставлены после ДТП Дорожкин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (Т.1 л.д.8).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что 18 октября 2012 года, около 15 часов 30 минут, она, в составе бригады скорой помощи, выезжала на участок автодороги около с.Курташки, Атюрьевского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие с большим количеством потерпевших. Прибыв на место ДТП она увидела, что в правом кювете, по ходу движения в сторону г.Саранска, находится автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета. Около переднего колеса данного автомобиля, без признаков жизни, лежал ФИО16 Дорожкин И.Г. находился в тяжелом состоянии и без сознания. Вызвав дополнительную бригаду, она оказала потерпевшим первую медицинскую помощь, а в затем эвакуировала их в Атюрьевскую ЦРБ.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 18 октября 2012 года прибыв на место ДТП с медсестрой ФИО30 на машине скорой помощи со стороны с.Атюрьево он увидел, что в правом кювете находится автомобиль ВАЗ-2115, серебристого цвета, передней частью в направлении с.Атюрьево. Автомобиль стоял на колесах, около правого переднего колеса лежал труп мужчины. Установив отсутствие пульса, дыхания и сердцебиения у данного мужчины они стали эвакуировать пассажиров грузового автомобиля, которых доставили в ЦРБ.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля ФИО31

Свидетели ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что 18.10.2012 года они оказывали медицинскую помощь пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия Дорожкину И.Г., ФИО2, ФИО17

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18 октября 2012 года в Атюрьевскую ЦРБ были доставлены пострадавшие в результате ДТП Дорожкин И.Г., ФИО2, ФИО17 Дорожкин И.Г. был доставлен в отделение в тяжелом состоянии, без сознания. Всем потерпевшим была оказана медицинская помощь, в соответствии с их состоянием здоровья, однако ФИО17 от полученных в результате аварии телесных повреждений скончался в ночь с 18 на 19 октября 2012 года. ФИО2 был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

Как следует из извещения Атюрьевской ЦРБ от 20.10.2012 г. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, поступивший 18.10.2012г. с диагнозом сочетанная автотравма, <данные изъяты>, умер 19.10.2012г., <данные изъяты> (т.1 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №100 от 07.12.2012г., смерть ФИО17 наступила в результате <данные изъяты> Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при соударении о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП 18.10.2012г. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен. Исходя из записей истории болезни, все необходимые лечебные мероприятия были выполнены своевременно (т.1 л.д.54-56).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО22 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы №100 от 07.12.2012г. по причинам наступления смерти потерпевшего, дополнительно пояснил, что при проведении исследования трупа ФИО17 перед ним не ставился вопрос о правильности назначения и выполнении лечения. Вместе с тем, исходя из характера полученной автотравмы, при неоказании ему надлежащей медицинской помощи, смерть могла наступить от общей потери крови организмом. Усматривается прямая причинная связь между причиной смерти потерпевшего ФИО17 и полученными им в аварии телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №99 от 04.12.2012г., смерть ФИО16 <данные изъяты> Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при соударении о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, в срок 18.10.2012г. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как приведшие к смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО16 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 21-23).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №322 от 24.11.2012г. у ФИО2 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при соударении о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП 18.10.2012г. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта №2827 от 24.10.2012г. в крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт и его аналоги, на момент исследования, не обнаружены (т.1 л.д.74-76).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №323 от 24.11.2012г. у Дорожкина И.Г. имеются следующие <данные изъяты>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при соударении о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП 18.10.2012г. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 67-68).

Из протокола освидетельствования от 18.10.2012г. следует, что освидетельствование Дорожкина И.Г. не произведено в связи с его бессознательным состоянием. Специалистом ФИО41, для установления признаков опьянения, изъята кровь Дорожкина И.Г. (т.1 л.д.41).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что в ходе проведения следственных действий по факту ДТП, имевшего место 18.10.2012г. на 132 км. автодороги Саранск - Н.Выселки с участием водителей Дорожкина И.Г. и ФИО2, освидетельствование Дорожкина И.Г. на состояние алкогольного опьянения не было произведено в связи с его бессознательным состоянием. В ходе освидетельствования, специалистом, были изъяты образцы крови Дорожкина И.Г., которые были упакованы и направлены для проведения химического исследования в ГКУЗ РМ «РБСМЭ».

В ходе осмотра предметов 14.12.2012г., следователем осмотрен образец крови Дорожкина И.Г., полученный из ГКУЗ РМ «РБСМЭ» (т.1 л.д. 114-117).

Постановлением от 10.12.2012г. образец крови Дорожкина И.Г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118-119).

Из заключения эксперта №855 от 11.12.2012г. следует, что кровь Дорожкина И.Г. по системе АВО принадлежит группе Оав. Кровь, изъятая из химического отделения ГКУЗ РМ «РБСМЭ» и представленная на исследование, принадлежит человеку Оав группы, что не исключает её происхождение от Дорожкина И.Г. (т.2 л.д.59-62).

Согласно заключению эксперта №2828 от 24.10.2012г. в крови Дорожкина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт и его аналоги, на момент исследования, не обнаружены (т.1 л.д.70-72).

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку исходят из учреждений, уполномоченных на проведение подобного рода экспертиз, исследования проведены в пределах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, научно обоснованы, сформулированы на основании объективных данных, экспертного анализа, обстоятельств дела и данных медицинской документации, экспертные выводы мотивированы и не содержат противоречий, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов согласуются с другими, представленными стороной обвинения и оцененными судом, доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорожкина И.Г. в совершении преступления.

Действия Дорожкина И.Г. суд квалифицирует по части пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК Российской Федерации, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дорожкин И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность, не учел дорожные условия, в частности наличие колейности на проезжей части, интенсивность движения, и избрал скорость управляемого им автомобиля которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля допустил занос с последующим выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения где, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения автомобилем марки «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств пассажирам ФИО16, ФИО17, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших ФИО16 и ФИО17 Указанные деяния совершены Дорожкиным И.Г. по неосторожности, в форме легкомыслия, поскольку, имея право на управление транспортными средствами, достаточный опыт вождения, подсудимый, избирая скорость движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевших, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При этом Дорожкиным И.Г. были нарушены требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

Между действиями Дорожкина И.Г. по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации и насупившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО17, повлекших по неосторожности смерть последних, имеется прямая причинная связь.

Вменяемость подсудимого Дорожкина И.Г., в инкриминируемом ему деянии, у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Дорожкин И.Г. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве и по кругу лиц, в ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» у врача психиатра не наблюдается (т.1 л.д.183).

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Дорожкиным И.Г. преступление в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорожкина И.Г., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Дорожкин И.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.181) и предыдущему месту работы (т.1 л.д.189), ранее не судим (т.1 л.д.169), совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 182), что суд в соответствии с частями 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорожкина И.Г., при этом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, которому в результате рассматриваемого ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он продолжает принимать лечение, а так же то обстоятельство, что его жена ФИО38 находится в отпуске по уходу за ребенком и он является единственным кормильцем в семье. Дорожкин И.Г. на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.185).

В качестве предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение подсудимым Дорожкиным И.Г. имущественного ущерба причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему ФИО5 124 828 руб.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого Дорожкина И.Г. суд учитывает, что ранее он допускал нарушение законодательства в области дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

При принятии решения о назначении Дорожкину И.Г. вида и размера наказания суд учитывает мнение потерпевших, в том числе ФИО24, ФИО6 о назначении подсудимому максимально строгого наказания.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Дорожкина И.Г. руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправление осужденного, принимая во внимание, что им совершено неосторожное преступление, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому Дорожкину И.Г. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Дорожкина И.Г. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Дорожкина И.Г. обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое наказание не достигнет целей его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступления.

Отбывание наказания подсудимому Дорожкину И.Г. в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима суд не находит.

Согласно статье 751 УИК Российской Федерации Дорожкин И.Г. должен самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

В связи с назначением Дорожкину И.Г. основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и его отбыванием в колонии-поселении, меру пресечения в отношении него до вступлении приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями пунктов 3,5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № и колесо от него, возвратить законному владельцу Дорожкину И.Г., автомобиль Хендай Н-100 государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО5, паспорт ФИО16 хранить при уголовном деле, образцы крови Дорожкина И.Г. уничтожить.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО5 предъявлено исковое заявление о взыскании с Дорожкина И.Г. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Также просил взыскать с Дорожкина И.Г. 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что в результате гибели сына перенес, и переносит в настоящее время, сильные моральные страдания, нервное потрясение ухудшило состояние его здоровья. У ФИО17 остался малолетний ребенок, осознание того, что он будет расти без отца, приносят ему дополнительные моральные страдания.

В судебном заседании представитель потерпевшего –гражданского истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. просил исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Подсудимый Дорожкин И.Г. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Его защитник – адвокат Царамова Е.Ю. считает возможным удовлетворение исковых требований с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе жизнь, здоровье.

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении уголовного дела установлена вина подсудимого Дорожкина И.Г., управляющего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17, повлекшего его смерть.

Таким образом на ответчика Дорожкина И.Г. следует возложить обязанность компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО17, повлекшее его смерть, как на причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, абзацем вторым статьи 1100, статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, частичного возмещения материального ущерба, имущественного положения подсудимого Дорожкина И.Г. суд находит иск потерпевшего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с Дорожкина И.Г. в его пользу 500 000 рублей. При этом суд исходит из нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, обстоятельств совершенного преступления, и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в том числе расходы потерпевшего на представителя, отнесены пунктом 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, которые, согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденных.

С учетом данных положений закона исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с Дорожкина И.Г. расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, подтвержденных квитанциями от 05.12.2012г.,14.02.2013 г., подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорожкина ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора следует вручить осужденному Дорожкину И.Г. предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Дорожкину И.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Начало срока отбывания Дорожкиным И.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дорожкина И.Г. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае уклонения осужденного Дорожкина И.Г. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказании в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № и колесо от него, возвратить законному владельцу Дорожкину И.Г., автомобиль Хендай Н-100 государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО5, паспорт ФИО16 хранить при уголовном деле, образцы крови Дорожкина И.Г. уничтожить.

Исковое заявление ФИО5 о взыскании с Дорожкина И.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и компенсации расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкина ФИО57 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дорожкина ФИО58 в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, с принесением жалобы и представления через Атюрьевский районный суд Республики Мордовии.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Ионова О.Н.