Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-67/2022

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 07 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель заявителя - ПАО «РОСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ выдается в случае, если требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными, а заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Представитель ПАО «РОСБАНК» не согласился с обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и рассмотрению. В обоснование требований указал на то, что должнику был предоставлен кредит, индивидуальные условия которого были подписаны простой электронной подписью при этом отдельный документ – кредитный договор отсутствует. Также заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии спора о праве является неверным, поскольку обязанность заемщика возвратить сумму задолженности носит бесспорный характер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 16 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом. Договор заключен посредством регистрации ФИО1 на сайте ПАО «РОСБАНК» и заполнения на нем заявки на предоставление кредита. Согласно представленных материалов, индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны должником простой электронной подписью.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ПАО «РОСБАНК» не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе факт получения ФИО1 денежных средств по договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ПАО «РОСБАНК» заявления и приложенных к нему документов не усматривается доказательств заявленных требований, отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Из представленных документов следует, что должником и взыскателем договор не подписан, документов, подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих получения денежных средств должником. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, так как считает его законным и обоснованным. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так как спорный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, также заявителем не представлены доказательства признания долга должником, а также принадлежности счета, на который переведены денежные средства, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Лукьянова Н.Л.

судебный участок № 30

Гатчинского района

Ленинградской области.