Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 25.01.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области            29 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного с незначительными ограничениями (<данные изъяты>), состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, судимого:

29 декабря 2022 года Нижнеудинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту 23 секунды 21 ноября 2023 года ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств с банковского счета и желая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев незаконно банковской картой МИР ПАО «Сбербанк» номер обезличен с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», привязанной к лицевому счету номер обезличен, открытому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» номер обезличен, расположенном по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, на имя "Ф", с помощью указанной банковской карты тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил чужие денежные средства с указанного банковского счета, а именно:

- находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен помещение номер обезличен, произвел расчет за приобретение товара по терминалу 24030025: в 19 часов 53 минуты 21 секунду на сумму 561 рубль 93 копейки и в 19 часов 56 минут 36 секунд на сумму 1097 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 1659 рублей 68 копеек;

- находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, произвел расчет за приобретение товара по терминалу 10479293: в 20 часов 17 минут 42 секунды на сумму 374 рубля, в 20 часов 18 минут 51 секунду на сумму 423 рубля, в 20 часов 20 минут 56 секунд на сумму 700 рублей, и по терминалу 22929872 в 20 часов 21 минуту 23 секунды на сумму 124 рубля, всего на общую сумму 1621 рубль.

Тем самым, ФИО, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил чужие денежные средства с банковского счета в общей сумме 3280 рублей 68 копеек, причинив потерпевшей "Ф" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО вину признал полностью, суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи денежных средств с банковского счета и квалификацию действий, показал, что 21 ноября 2023 года, находясь в квартире потерпевшего, после совместного распития спиртного, когда уходил домой, захотел легких денег. Будучи в прихожей, забрал из куртки "П" паспорт с банковской картой и положил их себе в карман. Затем по дороге домой заходил в магазины «Хлеб соль» и «Перекресток», где купил продукты, расплатившись банковской картой потерпевшей. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 30-34, л.д. 138-140) и обвиняемого (л.д. 163-165) показал, что 21 ноября 2023 года во второй половине дня находился в гостях у своего знакомого "П". Во время совместного распития спиртного они с "П" несколько раз ходили в магазин, и он видел, как тот расплачивался банковской картой, убирая ее в паспорт в карман куртки. Около 18 часов, решив пойти домой, и, одеваясь в прихожей, увидев куртку "П", решил совершить кражу банковской карты, чтобы ею рассчитаться в магазине за покупки, так как у него не было денег. Он вытащил паспорт с банковской картой и положил себе в карман, так как услышал шаги, не успев вернуть паспорт на место. По дороге домой он сначала в магазине «Хлеб соль», а затем в магазине «Перекресток» похищенной картой оплатил покупки, прикладывая ее к терминалу, так как она имела услугу «Вай Фай». Когда ему позже звонил "П", он не ответил на звонок, так как спал. Утром к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в хищении карты и денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Свои показания ФИО подтвердил при проведении (л.д. 122-130) проверки показаний на месте.

Суд принимает показания подсудимого при доказывании его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и использования показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения прав; участие в проверке показаний на месте принял добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимый и стороны также не оспаривали их допустимость.

Помимо показаний ФИО, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Потерпевшая "Ф" суду показала, что проживает по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>. 21 ноября 2023 года во второй половине дня у них в гостях был ФИО со своей подругой. Во время совместного распития спиртного ФИО и ее супруг дважды ходили в магазин. Около 19 часов ФИО и его подруга ушли от них, какое-то время оставались одни в гардеробной. На следующий день вечером супруг стал собираться на работу и обнаружил пропажу своего паспорта и карты. Заподозрив ФИО, муж звонил ему, но ФИО не ответил. Так как карта лежала в паспорте мужа, она решила проверить ее баланс по своему телефону и обнаружила, что после 19 часов 21 ноября 2023 года ею рассчитывались в магазине «Хлеб соль».    Утром она пошла в указанный магазин и попросила показать видео. На видеозаписи ФИО рассчитывался ее картой за покупки. Тогда она обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил на сумму более 3000 рублей. В настоящее время ФИО полностью возместил ей причиненный ущерб.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей "П" и "В" на предварительном следствии, допросить которых не представилось возможным.

Свидетель "П" показал (л.д. 102-103), что проживает вместе с семьей по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>. 21 ноября 2023 года во второй половине дня у них в гостях был ФИО со своей подругой. Во время совместного распития спиртного он и ФИО несколько раз ходили в магазин, и ФИО видел, как он расплачивался банковской картой жены, прикладывая к терминалу. Около 19 часов ФИО ушел от них вместе со своей подругой. На следующий день вечером он стал собираться на работу и обнаружил пропажу своего паспорта, в котором находилась и карта. Супруга проверила баланс карты и обнаружила, что после 19 часов 21 ноября 2023 года картой рассчитывались в магазине «Хлеб соль» и «Перекресток» за покупки на сумму более 3000 рублей. Они сразу решили, что карту похитить и воспользоваться ею могли только ФИО или его подруга. Он позвонил ФИО, но тот ему не ответил. Тогда жена обратилась в полицию.

Свидетель "В" показала (л.д. 100-101), что 21 ноября 2023 года во второй половине дня вместе с ФИО находилась в гостях у "П". Во время совместного распития спиртного "П" и ФИО несколько раз ходили в магазин. Около 18 часов они решили пойти домой, как одевался ФИО в прихожей, она не видела, так как немного задержалась. По дороге домой ФИО заходил в магазины «Хлеб соль» и «Перекресток» и покупал там продукты, спиртное, сигареты. О том, что ФИО рассчитывался за покупки с помощью похищенной им карты за счет денежных средств с банковского счета потерпевшей, она не знала.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей "Ф" в судебном заседании и свидетелей "П" и "В" на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Судом также были исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению "Ф" (л.д. 5), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО за совершение кражи денежных средств с ее банковского счета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.10-18), было осмотрено жилище по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>, где потерпевшая "Ф" пояснила, что ее банковская карта хранилась в куртке мужа в прихожей.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 63-65), у ФИО были изъяты паспорт на имя "П" и банковская карта ПАО «Сбербанк» "Ф"

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 73-75), у потерпевшей "Ф" были изъяты скриншоты расчетов по ее банковской карте.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 76-78) были осмотрены скриншоты расчетов по банковской карте потерпевшей "Ф". Постановлением (л.д. 79) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в магазинах «Хлеб соль» и «Перекресток» 21 ноября 20223 года были оплачены товары картой Мир номер обезличен: 19 часов 53 минуты 21 секунду на сумму 561 рубль 93 копейки, в 19 часов 56 минут 36 секунд на сумму 1097 рублей 75 копеек, в 20 часов 17 минут 42 секунды на сумму 374 рубля, в 20 часов 18 минут 51 секунду на сумму 423 рубля, в 20 часов 20 минут 56 секунд на сумму 700 рублей, в 20 часов 21 минуту 23 секунды на сумму 124 рубля.

Согласно ответу, представленному ПАО «Сбербанк» (л.д. 81-83) следует, что "Ф" является обладателем банковского счета с указанием его номера, по которому 21 ноября 2023 года были произведены списания денежных средств в оплату товара в магазинах «Хлеб соль» и «Перекресток».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.84-89), было осмотрено помещение магазина «Перекресток» по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>. Подсудимый ФИО пояснил, что в указанном магазине приобретал для себя товар, расплачиваясь банковской картой потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.90-95), было осмотрено помещение магазина «Хлеб соль» по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>. Подсудимый ФИО пояснил, что в указанном магазине приобретал для себя товар, расплачиваясь банковской картой потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к ним (л.д. 104-107) были осмотрены банковская карта «Мир» номер обезличен и паспорт на имя "П", изъятые у ФИО Постановлением (л.д. 108) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно сохранной расписке (л.д. 110, л.д. 137) паспорт и банковская карта возвращены потерпевшей "Ф".

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 131-134) были осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк». Анализ указанных документов свидетельствует о том, что с банковского счета "Ф" были списаны денежные средства 21 ноября 2023 года в оплату приобретаемого товара в магазинах «Перекресток» и «Хлеб соль». Постановлением (л.д. 135) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого ФИО о признании вины. Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и относимость не оспаривались подсудимым и сторонами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Прежде всего, его вина подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах хищения банковской карты потерпевшей с услугой «Вай Фай», а также об обстоятельствах непосредственного хищения денежных средств потерпевшей посредством оплаты покупок в магазинах с помощью указанной карты за счет средств находящихся на банковском счете "Ф", что объективно согласуется с представленными банком выписками о движении денежных средств, по счету потерпевшей

Не противоречат представленным доказательствам и показания потерпевшей "Ф", обнаружившей по телефону списание денежных средств с ее счета при осуществлении покупок в магазинах, которые она не осуществляла. Не противоречат и показаниям свидетеля "П" об обстоятельствах пропажи паспорта, в котором находилась банковская карта потерпевшей, а также об обстоятельствах пользования указанной картой в присутствии ФИО, которому таким образом стало известно место ее хранения.

Согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого и показания свидетеля "В" о том, что по возвращении от "П" ФИО заходил в магазины и совершал покупки, как ей позже стало известно от самого ФИО, за счет денежных средств потерпевшей, что не отрицал и сам подсудимый.

Протокол осмотра жилища потерпевшей согласуется с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого сам ФИО указал место хищения им банковской карты, с показаниями подсудимого, потерпевшей "Ф" и свидетеля "П" о том, что банковская карта хранилась в паспорте в кармане куртки свидетеля "П", которая находилась на вешалке в прихожей квартиры.

Протоколы осмотра помещений магазинов «Хлеб соль» и «Перекресток», согласуются также с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого сам ФИО указал место совершения им преступления, когда он оплачивал покупки с помощью похищенной им банковской карты в указанных магазинах, а также не противоречат показаниям свидетеля "В".

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра паспорта на имя "П" и банковской карты потерпевшей.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, подсудимого, в письменных доказательствах, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО, желая совершить кражу чужих денежных средств с банковского счета, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, незаконно завладел банковской картой потерпевшей, достоверно зная, что она снабжена услугой «Вай-фай», с помощью указанной карты похитил денежные средства с банковского счета "Ф" вопреки ее воли, рассчитавшись ими за покупки в магазинах. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО действовал умышленно, преследуя корыстную цель, распорядился похищенными чужими денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, поскольку ФИО сам осуществлял противоправные действия, пользуясь банковской картой и денежными средствами с банковского счета потерпевшей, при этом действовал тайно.

В судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей, ставить под сомнение которую у суда основания отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактичяеских брачных отношениях, детей не имеет, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет среднее специальное образование, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 532/и от 07 декабря 2023 года (л.д. 114-116) ФИО хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент исследования экспертами.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Подсудимый ФИО в судебном заседании не заявлял о том, что у него имелись травмы головы или позвоночника, либо его психическое здоровье ухудшилось после проведения экспертизы, как и не заявлял о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Не заявляли об этом и стороны. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, а также, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и, данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО иного наказания кроме лишения свободы у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

    При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая вид наказания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение его целей.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, решая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО, суд учитывает, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил в период отбывания условного наказания по приговору от 29 декабря 2022 года, которое подлежит отмене, а окончательное наказание ему может быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, ограничений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное наказание не назначается в случает совершения тяжкого преступления в период условного осуждения, суд приходит выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по совокупности приговоров, подсудимый ранее осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░    – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░