Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-2915/2019;) ~ М-2897/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-116/2020                       

29RS0008-01-2019-004223-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                                                                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) об обязании включить спорные периоды работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Ершова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее по тексту - Управление, ответчик) об обязании включить спорные периоды работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года (далее Закон № 400-ФЗ). Решением № от __.__.__ в назначении пенсии было отказано. Ответчик не включил в стаж период работы в ОРСе В-Лупьинского ЛПХ кухонной рабочей столовой школы п. Урдома, рабочей складов с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ период работы у ИП М. уборщиком производственных помещений. Просит признать право на досрочное назначение трудовой пенсии с __.__.__, обязать включить спорные периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Ершова Н.А. требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления по доверенности Просвиркина И.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Закон № 400-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), который в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В статье 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ оговорены условия назначения страховой пенсии по старости: право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год, в 2019 г. составляет 10 лет), страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, в 2019 году составляет 16,2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к названному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом установлено, что Ершова Н.А. __.__.__ обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением № от __.__.__ в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ Ершовой Н.А. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ответчик не включил в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, среди прочих периодов, период работы истца в ОРСе В-Лупьинского ЛПХ Архангельской области с __.__.__ по __.__.__ в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В трудовой книжке истца в спорный период имеются следующие записи: __.__.__ принята в ОРС В-Лупьинского ЛПХ по переводу из центральной кассы с. Яренска кухонной рабочей столовой школы п. Урдома; __.__.__ принята рабочей складов; __.__.__ уволена в порядке перевода в Литвиновский лесопункт.

Из архивной справкиАдминистрации МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области № 07-04/89 видно, что за период .... годы во всех имеющихся томах лицевых счетов ОРСа Верхне-Лупьинского леспромхоза работник с инициалами «Ершова Наталья Александровна» не обнаружен.

Как следует из материалов дела, истец Ершова Н.А. имеет двоих сыновей А., __.__.__ года рождения и А., __.__.__ года рождения.

В архивной справке Администрации МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области № 07-01/642 от 11.12.2018 года имеются сведения об оплате Ершовой Н.А. в марте 1988 года 47 дней больничного листа и в июне оплата 67 дней больничного листа. Начислений заработной платы в периоды: апрель, май, и с июля по декабрь 1988 года не имеется.

        Из архивной справки Администрации МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области № 07-04/85 от 13.12.2019 видно, что в документах по личному составу архивного фонда ООО «Верхняя Лупья» (ОРС Верхне-Лупьинского леспромхоза) в книгах приказов за 1988-1993 год приказов о предоставлении декретного отпуска и отпуска по уходу за детьми на Ершову Н.А. не обнаружено.

Предметом спора по настоящему делу является возможность включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения истца в отпуске по уходу за детьми.

Из пояснений истца следует, что после окончания больничного листа в связи с рождением (__.__.__) ребенка она находилась в отпуске по уходу за ним до полутора лет, т.е. по __.__.__. В связи с рождением второго ребенка (__.__.__) ушла в декрет, а затем в отпуск по уходу за вторым ребенком, не выходя на работу, уволилась __.__.__. В указанные спорные периоды ею не оформлялись отпуска без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за детьми она получала пособие по уходу за ними. Считает, что отсутствие в архиве приказов работодателя о периодах нахождения ее в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми не может являться основанием для отказа в иске в данной части.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г., ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из представленных суду доказательств, со всей очевидностью следует, что в период с момента рождения первого ребенка, а именно с __.__.__, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком период с __.__.__ по __.__.__ год включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в данный период вошел и период с __.__.__ по __.__.__ (начисления по больничному листу).

Доводы ответчика о том, что отсутствие распоряжений о предоставлении отпусков и документов о начислении заработной платы в периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми следует рассматривать как отпуска без сохранения заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, период нахождения Ершовой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком с __.__.__ по __.__.__ подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Котлас Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Подлежит также включению в специальный стаж работы Ершовой Н.А. период с __.__.__ по __.__.__, поскольку __.__.__ у истца родился второй ребенок и в силу Закона СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», Ершова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, указанный отпуск истцу был предоставлен до __.__.__, то есть до внесения изменений Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отсутствие приказов о предоставлении отпусков по уходу за детьми, на которые ссылается ответчик, произошло по вине работодателя, и это обстоятельство не может влиять на пенсионные права истца.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, считает возможным признать необоснованным исключение ответчиком из специального трудового стажа истца периоды отпусков по уходу за детьми с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и обязать ответчика включить их в специальный стаж.

Во включении истцу в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода с __.__.__ по __.__.__, оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период, согласно архивным справкам начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности в указанный период отсутствуют.

Доказательств того, что истец после отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работала в спорный период и получала заработную плату, стороной истца не представлено. Наличие записи в трудовой книжке при отсутствии начисления заработной платы не является безусловным основанием подтверждения факта работы в спорный период.

В страховой стаж спорный период пенсионным органом включен, поэтому исковые требования Ершовой Н.А. о включении периода с __.__.__ по __.__.__ год в страховой стаж удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы у ИП М. уборщиком производственных помещений в ТЦ «Кристалл» с __.__.__ по __.__.__.

Требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку спорный период учтен Управлением в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера истца.

В силу п. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исковые требования истца о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с __.__.__ не подлежат удовлетворению, поскольку на указанную дату, даже при включении судом периодов нахождения Ершовой Н.А. в отпуске по уходу за детьми с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 14 лет 8 месяцев истец не имела.

Таким образом, основания для назначения истцу пенсии с __.__.__ отсутствуют, решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии является законным.

Согласно представленному истцом подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 27 ноября 2019 года она уплатила в Котласскую городскую коллегию адвокатов № 1 Архангельской области за составление искового заявления - 3000 рублей.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 1800 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Ершовой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) об обязании включить спорные периоды работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период нахождения Ершовой Натальи Александровны в отпуске по уходу за детьми с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) в пользу Ершовой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 1800 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                             Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.