Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2024 ~ М-454/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-669/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000539-82

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Аракеляну Э.П. о возмещении материального ущерба работодателю,

установил:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Аракеляну Эдуарду Петровичу о возмещении материального ущерба работодателю, ссылаясь на то, что Аракелян Э.П. проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>. Аракеляну Э.П. было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725. Впоследствии приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.06.2023 № Аракелян Э.П. был уволен со службы по <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со справкой расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № 260 от 03.08.2023 о стоимости вещевого имущества Аракелян Э.П. необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 11 414, 04 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес бывшего сотрудника Аракелян Э.П. направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако до настоящего времени Аракелян Э.П. для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Аракеляна Э.П. в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 414 рублей 04 копейки.

Представитель истца Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Аракелян Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, по мнению суда, были предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аракелян Э.П. проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности <данные изъяты>.

Ответчику Аракеляну Э.П. было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725.

Впоследствии приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.06.2023 № 1581 Аракелян Э.П. был уволен со службы по <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из представленного истцом приказа от 21.06.2023 № 1581 л/с, Аракелян Э.П. уволен со службы по пункту <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со справкой расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № 260 от 03.08.2023 стоимость вещевого имущества составляет 11 414, 04 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес бывшего сотрудника Аракелян Э.П. направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для оформления расчета по форменному обмундированию. Однако до настоящего времени Аракелян Э.П. для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался.

До настоящего времени стоимость вещевого имущества, выданного Аракеляну Э.П. для личного пользования, не возмещена УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В связи с чем с ответчика Аракеляна Э.П. в пользу УМВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 414 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Аракеляна Э.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576,57 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 414 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 ░░░. 57 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024.