Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2020 ~ М-1310/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2601/2020                        26 ноября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-002061-88                г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» к Жукову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» о взыскании долга,

с участием представителя истца Лапеева П.Ю. (по доверенности от 30.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» обратилась в суд с иском к Жукову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» о взыскании солидарно пени по договору от 04.04.2017 за период с 09.01.2018 по 13.05.2018 в размере 999 799 рублей 86 копеек.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Жуков А.Н. о получения судебных извещений уклонился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со с.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» представила заявление о согласии с иском (л.д.35).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 п.п.1-2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.04.2017 займодавец Ивлюшкина Г.А. заключила с заемщиком Жуковым А.Н. договор займа б/н на сумму 250 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения за пользование суммой займа в размере 25 000 рублей, выплате пени 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные (п.п.1, 2, 4, 6). Сумма займа была получена Жуковым А.Н. до подписания указанного договора (л.д.4).

04.04.2017 Ивлюшкина Г.А. заключила с поручителем Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» договор поручительства по обеспечению обязанности плательщика Жукова А.Н. по возврату займа в сумме 250 000 рублей, выплате вознаграждения за пользование суммой займа в размере 25 000 рублей, выплате пени 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные п.п.1, 2, 4, 6 договора займа б/н заключенным 04.04.2017 между Ивлюшкиной Г.А. и Жуковым А.Н. (л.д.5).

В указанный срок долг ответчиками возвращен не был.

30 апреля 2020 года между Ивлюшкиной Г.А. и Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов «Единство» было заключено Соглашение №4ИГА о безвозмездной уступке прав требования к ответчикам суммы неустойки - пени по договору займа с 09.01.2018 по 13.05.2018 в размере 999 799 рублей 86 копеек (л.д.6).

30.04.2020 Ивлюшкина Г.А. уведомила ответчиков о произведенной в пользу Санкт-Петербургской общественной инвалидов «Единство» уступке (л.д.7, 8).

Учитывая, что срок возврата займа - 04.05.2017 наступил, доказательства выплаты суммы займа истцу ответчиками не представлены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно пени по договору от 04.04.2017 за период с 09.01.2018 по 13.05.2018.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о применении ст.333 ГК РФ к сумме пени.

Представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в равных долях (по 1 600 рублей) госпошлину в сумме 3 200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» пени в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Жукова А.Н. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАРТ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: