Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-428/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-449/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000553-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край                                          28 августа 2023 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Казакову Илье Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указал, что 21.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> было повреждено транспортное средство марки Мазда -3, регистрационный знак № собственник Воробьев Д.А. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств без участия     уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, винновым лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управляющий транспортным средством ВАЗ-№, регистрационный знак № Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Мазда-3, регистрационный знак № собственник ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ААВ № согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Воробьев Д.А. направил в адрес АО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ААВ №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 136000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 118543 от 02.08.2022 г. В порядке ч.5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 136000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7936343 от 30.08.2022 г.

Указал, что основанием регрессного требования является то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Привел положение п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд, взыскать с ответчика Казакова И.А. в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 136000,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3920 руб.

    В судебное заседание истец – АО «СК «СОГАЗ», представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности В.Г. Шерстобитов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Казаков И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу: <адрес>, который им был указан в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также при составлении Извещения о дорожно-транспортном происшествии, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата». Правила вручения почтовой корреспонденции не нарушены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    На основании изложенного, суд считает Казакова И.А. извещенным надлежащим образом.

            Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Судом из материалов дела установлено, что 21.07.2022 г. в 16:51 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда-3, регистрационный знак Х789ЕМ73, VIN №, принадлежащий Воробьеву Д.А. и транспортного средства ВАЗ-217050, регистрационной знак №, VIN №, принадлежащий Казакову И.А, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств. Из данного извещения следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лада № Казаков И.А., стороны ДТП разногласий при составлении данного извещения не имеют.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда-3 имеет видимые повреждения: переднего бампера, правой фары, правой ПТФ, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, кроме того возможны скрытее дефекты. Транспортное средство Лада 217050 имеет видимые повреждения: заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника, левого фонаря, кроме того, возможны скрытые дефекты. ( л.д. 14-15).

На дату, произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мазда-3, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Воробьеву Д.А. была застрахована в АО « МАКС», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217050, регистрационной знак О843ВЕ75, VIN №, принадлежащего Казакову И.А. застрахована в АО «СОГАЗ». Однако, Казаков И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ( л.д. 8, л.д. 9-10).

Таким образом, вина Казакова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.07.2022 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Воробьев Д.А. обратился с заявлением № УП№ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО « МАКС». ( л.д. 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства № УП-№ от 22.07.2022 г. осмотрен автомобиль Мазда-3 (BL), год выпуска 2011, цвет голубой, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Воробьеву Д.А. При осмотре обнаружены повреждения: рамки номерного знака, бампера, абсорбер бампера, крышки бампера, решетки бампера, капота, фары, крышки фароочистителя, противотуманной фары, форсунки фары правой, крыла, подкрылок передний, бачок стеклоомывателя. Характер описанных повреждений дает основание предварительного установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП ( л.д. 16-17).

Согласно выводам экспертного заключения № УП-№ от 24.07.2022 г. ООО «Экспертно-Консультативного центра», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 272700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151000 руб. (л.д. 18-24).

28.07.2022 г. АО «МАКС» и Воробьев Д.А заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО серии ААВ №, произошедшего 21.07.2022г. в сумме 136000,00 руб. ( л.д. 25-26).

На основании платежного поручения № 118543 от 02.08.2022 г. АО « МАКС» выплатило Воробьеву Д.А. сумму возмещения убытков по ОСАГО в сумме 136000,00 руб. ( л.д. 27).

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Казакова И.А., риск ответственности которого был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, но он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требовать возмещения причиненного ущерба в размере 136000 рублей с законного владельца транспортного средства в порядке регресса в соответствии со ст. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Казакова И.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 136000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3920 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1153 от 11.07.2023 года. (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 136000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3920 ░░░░░, ░░░░░ 139920 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023 ░░░░.